79007_2060326 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС23-12492 

г. Москва  07.08.2023 Дело № А40-139878/2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Строительство мостов и тоннелей» (далее – общество, должник),  

установила: 

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением  о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2022, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023  названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной  инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  

отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя обособленный  спор на новое рассмотрение с целью установления имеющих значение для  правильного разрешения спора обстоятельств, суд округа указал на то, что  судами неверно распределено бремя доказывания, не учтены разъяснения,  изложенные в абзаце 12 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Также  отмечено, что судами не исследовались и не устанавливались обстоятельства  передачи всей документации должника ответчиком как руководителем  должника и его единственным участником ликвидатору общества, а также  наступление у общества должника объективного банкротства.  

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление принято  в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий,  предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности приводить  свои доводы и представлять соответствующие доказательства.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив постановление округа, судья  полагает, что оно не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра  обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что  при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова