79078_1562087

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС16-18861 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 февраля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маэстро»  (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 23.06.2020, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 19.11.2020 по делу  № А45-27751/2015  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Твигги» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд  с заявлениями о разрешении разногласий об очередности удовлетворения  требований ФИО1 в размере 9 000 000 рублей –  основная сумма долга, 2 077 456 рублей 08 копеек – процентов, и ФИО2 в размере 16 416 000 рублей – основная сумма долга,  978 724 рубля 55 копеек – процентов. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 19.11.2020, отказано в удовлетворении заявлений. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт о субординации требований указанных лиц. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 16  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для  понижения очерёдности требований, указав, что действия общества по  инициации настоящего обособленного спора по своей сути направлены на  пересмотр итогов рассмотрения иных споров в рамках настоящего дела о  банкротстве. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маэстро»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк