ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-ЭС16-21133 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «НПФ «Витал» (далее  – заявитель, общество «НПФ «Витал»») на постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2016 по делу   № А55-3837/2016 Арбитражного суда Самарской области по иску открытого  акционерного общества «АВТОВАЗ» к заявителю о взыскании расходов,  вызванных поставкой товара ненадлежащего качества,  

у с т а н о в и л:

общество «АВТОВАЗ» обратилось в суд с иском к обществу «НПФ  «Витал» о взыскании расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего  качества, поставленных по договору от 15.11.2010 № 173505, в сумме  1 076 809 рублей 63 копеек, а также расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Поволжского округа от 31.10.2016, решение суда первой инстанции  от 27.04.2016 отменено, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда  от 12.07.2016 и постановление суда округа от 31.10.2016, решение суда первой  инстанции от 27.04.2016 оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и  удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из оценки  представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 469, 470, 476, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на ненадлежащее  толкование условий договора и оценку доказательств судом первой инстанции.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав, что  в данном случае материалами дела установлено, что ответчик не доказал  наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки  товара, выявленные в период гарантийного срока (пункт 2 статьи 476  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сделанные судом апелляционной инстанции и судом округа выводы  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не  имеется.  

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «НПФ «Витал» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк