ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС22-25489

г. Москва

10.01.2023 

 

Дело № А50-5696/2019

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г. Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 (супруга должника) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой просила: 

1) признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в нераспределении средств от продажи имущества в пользу супруги; 

2) обязать финансового управляющего ФИО3 устранить допущенные нарушения. 

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», Управление Росреестра по Пермскому краю, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2022, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 20.6, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и придя к выводу о том, что действия финансового управляющего соответствуют стандартам добросовестности и разумности, суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Судами установлено, что оба супруга находятся в процедурах банкротства, финансовый управляющий направил средства на погашение общих обязательств супругов перед банком, что повлекло погашение требований кредиторов не только в деле о банкротстве должника, но и в деле о банкротстве супруга, управляющий вправе был претендовать на выплату процентов по вознаграждению.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья                                                                                                     Г.Г. Кирейкова