Дело № 44-010-5 2010 г. 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Москва 18 февраля 2010 года. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Свиридова Ю.А.,  судей Кузьмина Б.С. и Коваля В.С,  

                                                при секретаре Андреевой Н.В., рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2010 года 

                                                кассационные жалобы осуждённого Бурцева Д.Ю., адвоката Заякина  С.Г. на приговор Пермского краевого суда от 26 ноября 2009 года,  которым  

                                                БУРЦЕВ Д.Ю.

                                                

<

...> 

                                                 

<

...>

                                                

<

...>, 

                                                осуждён к лишению свободы: - по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 11 лет; - по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 18 лет. 

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,  путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено  1 Э(девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии  строгого режима.  

 

Постановлено взыскать с осуждённого Бурцева Д.Ю. в пользу  С. в счёт компенсации морального вреда 

<

...> рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С,  объяснения адвоката Пригодина ВВ., поддержавшего доводы  кассационных жалоб, возражения прокурора Гулиева А. Г.,  полагавшего снизить осуждённому наказание за разбой, а в остальном  приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                по приговору суда Бурцев Д.Ю. признан виновным: 

                                                • в разбое, те есть в нападении на П. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного  для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью  потерпевшего, с применением трости и ножа, используемых в  качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;  

                                                • в убийстве, то есть умышленном причинении смерти П ,  сопряжённом с разбоем.  

                                                Преступления совершены 28 августа 2009 года в городе

<

...>  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                • осуждённый Бурцев Д.Ю. утверждает, что не совершал  разбойного нападения. Указывает, что проник в квартиру  потерпевшего через окно балкона, с целью кражи его имущества.  Однако потерпевший его увидел и стал кричать, пытался его схватить.  Боясь разоблачения, он нанёс потерпевшему удары тростью и ножом,  убив его. В ванной комнате промыл свою порезанную руку. Зачем то  обыскал квартиру, но ничего не взял. Тем же путём покинул квартиру.  Считает не обоснованной квалификацию его действий как разбой и  убийство, сопряжённое с разбоем. Утверждает, что убийство  совершил в состоянии аффекта. Указывает на суровость  назначенного ему наказания, на завышенный размер компенсации  морального вреда. Просит приговор изменить;  

                                                • защитник осуждённого Бурцева Д.Ю., адвокат Заякин С.Г.,  считает, что выводы суда о совершении осуждённым разбойного  нападения, не подтверждены доказательствами. Указывает на то, что  осуждённый проник в квартиру потерпевшего с целью кражи. Свой умысел не довёл до конца, так как был обнаружен потерпевшим. С  целью скрыть совершение преступления убил потерпевшего. По  этому, действия осуждённого должны квалифицироваться по ст. ст.30  ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. Поскольку осуждённому не вменялось в  вину убийство с целью скрыть совершение другого преступления, его  действия должны квалифицироваться по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Указывает  на несправедливость и суровость назначенного осуждённому  наказания. Приводит обстоятельства смягчающие наказание  осуждённого. Указывает на несправедливость решения по  гражданскому иску. Просит приговор изменить.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая  С. и государственный обвинитель Гаврил иди Н.Г., указывают на несостоятельность их доводов, и просят приговор  оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных  жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности  осуждённого в совершении указанных преступлений подтверждены  его показаниями. Показаниями потерпевшей С. свидетелей Л.К. П. и Б. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистической,  трассологической, дактилоскопической и биологической экспертиз,  вещественными и другими собранными по делу доказательствами,  проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых  содержится в приговоре.  

                                                Доводы кассационных жалоб о том, что осуждённый покушался  на совершение кражи, и не совершал нападения на потерпевшего,  проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и  обоснованно признаны несостоятельными.  

                                                Осуждённый Бурцев Д.Ю. на предварительном следствии и в  судебном заседании давал показания, свидетельствующие о том, что  имея умысел совершить кражу денег, он проник в квартиру  потерпевшего. Когда потерпевший его обнаружил, он применил к  потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья. После  убийства потерпевшего, он обыскал квартиру.  

 

Указанные показания осужденного объективно подтверждены  другими исследованными судом и приведёнными в приговоре  доказательствами.  

                                                Суд обоснованно пришёл к выводу о совершении осуждённым  разбоя, так как его действия, начатые как кража, переросли в разбой.  

                                                Суд обоснованно указал в приговоре, что орудия убийства,  локализация и характер причинённых потерпевшему телесных  повреждений, свидетельствуют об умысле осуждённого на убийство.  По этому, не состоятельны доводы кассационной жалобы адвоката  Заякина С.Г. об убийстве с косвенным умыслом.  

                                                Не состоятельны доводы кассационной жалобы осуждённого о  том, что он совершил убийство в состоянии аффекта. Поведение  потерпевшего не давало повода для этого. Он никаких  противоправных действий не совершал. Его реакция на проникновение  в квартиру осуждённого не выходила за рамки обычной.  

                                                Оценив приведённые данные в совокупности со всеми  собранными по делу доказательствами, суд обоснованно  квалифицировал действия Бурцева Д.Ю. по ст. ст. 162 ч. 2 п. «в» и 105  ч. 2 п. «з» УК РФ.  

                                                Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений  процессуального закона, влекущих отмену приговора.  

                                                Наказание осужденному назначено с учётом характера и  степени общественной опасности, совершенных действий, данных о  личности.  

                                                Указанные в кассационных жалобах смягчающие наказание  обстоятельства, приведены в приговоре и учтены судом при  назначении осуждённому наказания.  

                                                В то же время, признав смягчающим наказание обстоятельством  явку осужденного с повинной, суд, при назначении ему наказания за  разбой, не применил положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, назначив срок  лишения свободы свыше двух третей максимального срока,  предусмотренного за это преступление.  

 

В связи с чем, срок лишении свободы, назначенный  осуждённому по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, подлежит сокращению.  

                                                В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с  учётом характера нравственных страданий дочери убитого  потерпевшего, степени вины осуждённого, его имущественного  положения и трудоспособности, требований разумности и  справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации им  морального вреда в сумме 

<

...> рублей.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388  УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Пермского краевого суда от 26 ноября 2009 года в  отношении БУРЦЕВА Д.Ю. изменить 

                                                Назначенный ему по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, срок лишения  свободы снизить до 10 лет.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,  предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. «в» и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ,  окончательно назначить Бурцеву Д.Ю. 18(восемнадцать) лет и  б(шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии  строгого режима.  

                                                В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные  жалобы - без удовлетворения.  

                                                П редседател ьствующи й Судьи