ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-9583 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июля 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев  кассационную жалобу Правительства Вологодской области на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2015 по делу   № А13-4409/2014 Арбитражного суда Вологодской области  

по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ (далее – банк)  к субъекту Российской Федерации – Вологодской области в лице  Правительства Вологодской области о взыскании 170 000 000 рублей  гарантийного обеспечения по государственной областной гарантии  от 14.04.2011 № 1,  

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Вологодский центр птицеводства», временный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр  птицеводства», Контрольно-счетная палата Вологодской области,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015,  в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 29.04.2015 решение от 07.10.2014 и постановление суда апелляционной  инстанции от 27.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель (Правительство Вологодской области)  ставит вопрос об отмене постановления кассационной инстанции,  как нарушающее единообразие сложившейся практики по аналогичным спорам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит  проверка законности судебных актов, принятых судами первой  и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального  права и норм процессуального права, а также соответствие выводов  арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Суд кассационной инстанции, не обладающий правом на установление  обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанции, не вышел за пределы рассмотрения дела,  установленные статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе  приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, представлять доказательства, а также иными способами  обосновывать свою позицию по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Правительству Вологодской области в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда О.А. Козлова  Российской Федерации