ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС14-4431

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

19.01.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Краснодар; далее – учреждение; заявитель)  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 по делу № А32-4485/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2014 по тому же делу по заявлению Левика Олега Николаевича (далее – Левик О.Н.) о взыскании  с  учреждения 88 732 рублей судебных расходов при рассмотрении дела № А32-4485/2013, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края 28.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2014, заявленные требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу Левика О.К. взыскано  35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

В жалобе учреждение просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с распределением судами судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения  их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Предъявленные судебные расходы проверены судами на соответствие критериям разумности и обоснованности, установленным законом и судебной практикой.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  в передаче жалобы для рассмотрения  в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                            Н.В. Павлова