ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-774(1,2)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва11 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 по делу   № А40-92030/2015, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "Коммерческий банк "Единственный" (далее - должник, общество, банк)  определением суда первой инстанции от 31.05.2019, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, суд взыскал в пользу  должника сумму убытков: с ФИО3 –  58 866 690 руб., с ФИО3, ФИО4 солидарно – 584 899 100 руб., с ФИО3,  ФИО5 солидарно – 12 072 858,54 руб., с ФИО3, ФИО2, ФИО1 солидарно – 28 924 996,05 руб., с ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1 солидарно – 470 627 710,10 руб. 

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят  обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм  права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.20  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013  № 134-ФЗ,  пришли к выводу о том, что виновность действий ответчиков, являющихся  лицами, обязанными обеспечить выполнение банком законодательства,  нормативных актов и требований Банка России, выражена в противоправных,  неразумных, недобросовестных действиях по выдаче и одобрению заведомо  невозвратных кредитов в отсутствие необходимой информации о заемщиках,  без комплексного и объективного исследования их деятельности, при  существенном нарушении порядка кредитования, установленного  действующим законодательством, фактически без обеспечения исполнения  обязательств по ссудам. Указанные действия явились причиной причинения  банку убытков в заявленном конкурсным управляющим размере выданных и  невозвращенных кредитов. Размер ответственности каждого из ответчиков  определен в соответствии с его участием в совершении (одобрении) каждой  сделки. 

Суды отметили, что поскольку ответчики одновременно являлись  членами кредитного комитета и членами органов управления банка (совет  директоров - ФИО1; правление - ФИО2, ФИО5), на них  распространяется требование о необходимости действовать в интересах  общества разумно и добросовестно, а также обязанность возместить должнику  убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием) (статья 44  Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью").  

То обстоятельство, что ответчики при одобрении ссуд действовали не в  рамках собраний правления и совета директоров, а в составе кредитного  комитета, не отменяет их статуса в органах управления банком и обязанности  действовать разумно и добросовестно. 

По результатам исследования материалов дела суды, вопреки доводам  заявителей о том, что они фактически не входили в состав органов управления  банка, констатировали, что ФИО1 и ФИО2 занимали в банке  руководящие должности (начальник управления экономической безопасности,  заместитель председателя правления), не оспаривали решения органов банка об  их избрании, не выражали никаких претензий по поводу их включения в состав  совета директоров и правления. 

При этом суды отметили, что ответчики, являясь членами  исполнительных органов банка, отвечают не только за собственные действия,  но и за ненадлежащее качество работы подчиненных им лиц.  

Суд округа поддержал указанные выводы.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными  выводами, заявителями не приведено. 

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и им  дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих  существенные нарушения норм материального и процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  заявителями не представлено. 

ФИО2 заявлено о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов. 

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания  производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении,  при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность  поворота исполнения судебных актов. 

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов