79004_1181860  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-ЭС17-19207 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Профстандарт» на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 20.03.2018, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2018 по делу   № А12-31822/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Дайкок» (далее – должник),  

по вопросу применения последствий недействительности торгов  от 30.11.2015 по продаже имущества должника и заключенного по их  результатам договора,  

установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой  инстанции от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлениями  судов апелляционной инстанции от 08.05.2018 и округа от 31.07.2018,  применены последствия недействительности сделки в виде обязания  ООО «Профстандарт» возвратить приобретенное на торгах имущество  в конкурсную массу должника и встречного взыскания с должника в  пользу ООО «Профстандарт» средств в размере 2 375 325 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 167,  447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  того, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке  

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о выводы судов не  опровергают и не свидетельствует о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации