ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ16-10978  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.08.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стекольный Завод  «ГЛАСС ДЕКОР» (Владимирская обл., пос. Красный Октябрь) о принятии  обеспечительных мер по делу № А11-10420/2014 Арбитражного суда  Владимирской области,  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «Стекольный Завод «ГЛАСС  ДЕКОР» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Владимирской области (г. Гусь-Хрустальный,  

далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  от 30.06.2014 № 8-В.  

Решением суда первой инстанции от 31.08.2015 заявленное требование  общества в части признания недействительным оспариваемого решения  инспекции относительно привлечения к ответственности за совершение  налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса  

Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере  2 859 152 рублей 10 копеек и по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в  размере 1 056 749 рублей 10 копеек удовлетворено, в удовлетворении  остальной части заявленного обществом требования отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2016 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в  признании недействительным оспариваемого решения налогового органа  относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  1 615 387 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в  остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.06.2016  решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил  без изменения.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты в части отказа в  удовлетворении его требования.  

Также общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в  порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в виде приостановления действия оспариваемого решения  инспекции.  

В обоснование заявленного ходатайства общество приводит доводы о  том, что исполнение налоговым органом решения может причинить обществу  значительный ущерб, поскольку с него необоснованно будут взысканы  денежные средства в значительном размере.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету  спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба.  

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для  принятия мер по обеспечению иска.  

При рассмотрении доводов, изложенных обществом в обоснование  заявленного ходатайства, а также приложенных к этому ходатайству  документов, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для его  удовлетворения не установлено.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением  налогового органа обществу доначислены налоги, а также начислены пени и  налоговые санкции. Взыскание недоимки по налогам производится в  соответствии с порядком, установленным статьями 46-47 Налогового кодекса  Российской Федерации и предусматривающим принятие налоговым органом  актов, которые являются предметом самостоятельного судебного контроля.  

Приводимые обществом доводы не свидетельствуют о том, что  непринятие заявленных обеспечительных мер в виде приостановления  исполнения оспариваемого решения инспекции может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный  ущерб обществу.  

Руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Стекольный Завод «ГЛАСС ДЕКОР» о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области  от 30.06.2014 № 8-В отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова