ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-16011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Артемовский рынок» на решение Арбитражного суда Ростовской области от  25.11.2019 по делу  № А53-29510/2019 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артемовский  рынок» к администрации города Шахты о признании недействительными  результатов торгов в форме открытого аукциона  № 2/2019 от 15.07.2019 в части  лотов  № 10 и 11; договоров, заключенных с индивидуальным  предпринимателем ФИО1, по итогам проведения торгов, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 02.07.2020, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Артемовский рынок»  (далее – общество) просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на  

нарушение судами норм материального и процессуального права, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 449  Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением администрации  города Шахты от 10.11.2015  № 6113 «О размещении нестационарных торговых  объектов на территории муниципального образования «Город Шахты», учли  правовую позицию, изложенную в пункте 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2005  № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства» и исходили из того, что извещение о  проведении аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта  надлежащим образом и в установленные сроки опубликовано в официальном  печатном органе администрации города Шахты и содержало сведения,  позволяющие определить организатора, предмет и условия аукциона.  

При этом суд кассационной инстанции правомерно указал, что общество  не может быть признано заинтересованным лицом, права которого нарушены в  результате проведения торгов, поскольку на момент их проведения имело не  оплаченную задолженность за пользование земельным участком, находящимся  в муниципальной собственности, что согласно пункту 2.9 Положения об  организации и проведении торгов по приобретению права на размещение  нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением от  10.11.2015  № 6113 «О размещении нестационарных торговых объектов на  территории муниципального образования «Город Шахты» исключало его  допуск к участию в торгах. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в  судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка,  выводы судов не опровергают. 

 С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Артемовский рынок» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова