ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ17-23215

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альянс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017 по делу № А76-30650/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альянс» (далее – заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 05.09.2016 № 55Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пени и штрафа, № 9 о принятии обеспечительных мер,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 05.09.2016 № 55Р признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме, превышающей 238 352 рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия по результатам выездной налоговой проверки решения от 05.09.2016 № 55Р в части доначисления 3 966 706 рублей НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании документов, выставленных от имени контрагентов  ООО «СнабРесурс», ООО «УралТорг», ООО «УралПоставка», ООО «Меридиан» и ООО «Круиз» по договорам на поставку товаров и оказание услуг.

Рассматривая спор в указанной части, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установил, что первичные документы общества содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, налогоплательщиком создан формальный документооборот со спорными контрагентами, в отношении которых установлены факты отсутствия по месту регистрации, уплаты минимальных налоговых платежей, отсутствия необходимого недвижимого имущества, транспортных средств, операций по счету, характерных для обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом установлено непредставление налогоплательщиком в ходе проверки товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, путевых листов, подтверждающих оказание услуг по перевозке грунта,  выполнение работ по погрузке с использованием фронтального погрузчика, выполнение работ бульдозером Б-170 с рыхлителем, а также документов, на основании которых составлены справки для расчета за выполненные работы по договору оказания транспортных услуг от 07.04.2014 № 2.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения от 05.09.2016 № 55Р в оспоренной части.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения от 05.09.2016 № 9, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 101 Налогового кодекса, исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств (наличие у общества значительных налоговых обязательств, его участие в схеме ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды и реализация имущества в период проведения выездной налоговой проверки), являющихся достаточным основанием для применения инспекцией обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика в банках.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводов о несогласии с выводами суда в отношении решения о принятии обеспечительных мер, кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в  жалобе доводы, повторяют позицию общества по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альянс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова