ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-19917

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.С.  Альянс» и общества с ограниченной ответственностью «Основа» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 по делу  

 № А53-4747/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 26.08.2019 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа»  (далее – общество «Основа») и общества с ограниченной ответственностью  «Р.С. Альянс» (далее – общество «Р.С. Альянс») к Управлению Федеральной  службы судебных приставов России по Ростовской области (далее –  управление), начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов  - исполнителей управления ФИО2, судебному приставу - исполнителю  Таганрогского городского отдела судебных приставов исполнителей  управления ФИО3 (далее – пристав-исполнитель ФИО3), главному  судебному приставу Ростовской области ФИО4 о признании  недействительными постановлений от 10.09.2018, от 11.09.2018, вынесенных  судебным приставом-исполнителем ФИО3; от 01.10.2018, вынесенного  начальником Таганрогского городского отдела судебных приставов  исполнителей управления ФИО2, об отказе в рассмотрении жалобы по  существу; от 24.01.2019 главного судебного пристава Ростовской области  ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Муниципального образования города Сочи в  лице администрации муниципального образования города Сочи, 

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 признано  недействительным постановление от 10.09.2018, вынесенное судебным  приставом-исполнителем ФИО3, о наложении ареста на дебиторскую  задолженность в части превышающей сумму в размере 25 045 078 руб. 18 коп.;  признано недействительным постановление от 24.01.2019  № 61918/19/3 об  отказе в удовлетворении жалобы в части нерассмотрения требований по  оспариванию действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя  ФИО3 В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 06.06.2019 решение суда первой инстанции от 14.03.2019 отменено в части  признания недействительным постановления от 24.01.2019  № 61918/19/3. В  удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В  остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  

от 26.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2019  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Р.С. Альянс» и общество «Основа» просят принятые  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  норм процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, на исполнении в Таганрогскому  городском отделе судебных приставов находится сводное исполнительное  производство  № 110295/17/61076-СД о взыскании с общества «Р.С. Альянс» в  пользу общества «Олимп» задолженности в общем размере 30 042 290 руб.  

18 коп.

В связи с поступлением в адрес пристава-исполнителя от взыскателя по  исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью  «Олимп» заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,  принадлежащую должнику и находящуюся у общества «Основа» с учетом воли  сторон и с учетом заключенного между указанными сторонами договора отр  15.06.2016 об уступке права требования в размере 30 042 290 руб., пристав- исполнитель вынес постановления от 10.09.2018 о наложении ареста на  дебиторскую задолженность по переуступленному праву в сумме  

33 000 000 руб.; от 11.09.2018 об обращении взыскания на дебиторскую  задолженность на сумму 26 798 233 руб. 65 коп. 

Постановлением старшего судебного пристава ФИО2 

от 01.10.2018 отказано в рассмотрении жалобы обществ на постановления  судебного пристава-исполнителя от 10.09.2018 и 11.09.2018, поскольку к  жалобам не были приложены документы, подтверждающие полномочия лиц  подписавших жалобу. 

Постановлением Главного судебного пристава Ростовской области  ФИО4 от 24.01.2019 отказано в удовлетворении жалоб обществ на  постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2018 и 11.09.2018 и на  постановление старшего судебного пристава от 01.10.2018. 

Не согласившись с указанными постановлениями, общества обратились в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  № 229-ФЗ) обращение  взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю  права должника на получение дебиторской задолженности в размере  задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона  

 № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего  на день обращения взыскания, и на тех же условиях. 

Частью 2 статьи 69 Закона предусмотрено, что взыскание на имущество  должника обращается в размере задолженности, то есть в размере,  необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном  

документе, с учетом, в том числе взыскания расходов по совершению  исполнительных действий. 

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, положениями Закона  № 229-ФЗ, Федерального  закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды, признав  доказанным наличия у должника дебиторской задолженности, пришли к  выводу о недействительности постановления от 10.09.2018 о наложении ареста  на дебиторскую задолженность в части превышающей сумму в размере  

25 045 078 рублей 18 копеек, установив соответствие указанного постановления  в остальной части Закону  № 229-ФЗ. 

Признавая законным постановление от 11.09.2018 и отклоняя доводы  обществ о неправомерности обращении взыскания на дебиторскую  задолженность в сумме, превышающей 25 045 078 рублей 18 копеек, суды  исходили из того, что сумма, на которую обращено взыскание, определена с  учетом расходов исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона  № 229-ФЗ). 

Отклоняя доводы обществ о совершении исполнительных действий в  отсутствие исполнительного листа, суды указали, что оспариваемые  постановления вынесены в рамках исполнительных производств (сводного).  Постановлениями от 28.08.2017 постановления судебного пристава об  окончании исполнительных производств отменены; исполнительные  производства от 29.07.2016 возобновлены; данный факт возлагает на судебного  пристава обязанность принять меры к их исполнению. Утрата исполнительного  листа не свидетельствует о незаконности действий и постановлений судебного  пристава. 

Наличие дебиторской задолженности подтверждено решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу  

 № А32-12693/2014. Данное решение изменено вышестоящей инстанций только  в части ответственности (пени). 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела. 

В силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  

отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими. 

Существенного нарушения норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» и  обществу с ограниченной ответственностью «Основа» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации