ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 308-ЭС14-4891 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компэк»  (город Москва; далее – общество) на определение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2016 по делу   № А20-2784/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Каббалкгипс» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об  

увеличении лимитов расходов на привлекаемых специалистов, а именно: 

1) юридические и консультационные услуги на сумму не более  

9 000 000 рублей; 

2) услуги по проведению оценки незаложенного имущества на сумму не  

более 1 500 000 рублей; 3) охранные услуги на сумму не более 5 600 000 рублей; 

4) услуги по подготовке, формированию и сдаче в архив документов  

должника на сумму не более 1 000 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  

от 26.11.2015 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено  

в полном объеме. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 26.04.2016 определение суда первой инстанции частично отменено. В  

удовлетворении заявления в части увеличения лимитов на оказание  юридических и консультационных услуг на сумму не более 9 000 000 рублей,  услуг по проведению оценки незаложенного имущества на сумму не более  1 500 000 рублей, а также услуг по подготовке, формированию и сдаче в архив  документов должника на сумму не более 1 000 000 рублей отказано.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 08.07.2016 отменил судебный акт апелляционной инстанции, оставив в силе  определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 26.11.2015.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учредитель должника просит отменить состоявшиеся по  обособленному спору определение и постановление суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

В силу пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оплата  услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения его  деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты  таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей,  осуществляется по определению арбитражного суда.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7  Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на  соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата  услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату  привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с  соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона  о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60  указанного Закона.  

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц,  привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности и  исполнения возложенных на него обязанностей.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции, установив необходимость проведения большого объема  работ в процедуре конкурсного производства должника, в том числе по  регистрации имущества, его охране и оценке, взысканию дебиторской  задолженности и оспариванию сделок должника, а также нахождение  имущества должника в разных городах, признал увеличение лимита на оплату  услуг привлеченных специалистов целесообразным, в связи с чем удовлетворил  заявление конкурсного управляющего должником в полном объеме.  

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств, при  этом указав, что рассмотрение вопроса об увеличении лимита расходов не  освобождает арбитражного управляющего от обязанности действовать  добросовестно и разумно и подтвердить обоснованность произведенных  расходов.  

Доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и  доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во  внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по  разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств.  Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и  апелляционной инстанций.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компэк» в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов