ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-5736 (4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 августа 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Визель» (далее – общество «Визель») на определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018 по делу № А41-9145/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (далее – должник) общество «Визель» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 2 500 701 830 руб. 94 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2018 и округа от 26.04.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Визель» просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между должником и закрытым акционерным обществом «Строительное управление № 155» (далее – общество «СУ-155») заключен договор о порядке реализации инвестиционного проекта, по условиям которого должнику принадлежит 6/100 доли в праве общей собственности, а обществу «СУ-155» - 94/100 доли. Общество «СУ-155» продало 94/100 доли обществу «Визель», которое незадолго до принятия заявления о признании должника банкротом продало ему это имущество по договору от 22.10.2015. Задолженность по последней сделке послужила причиной для обращения общества «Визель» с настоящим заявлением.

Должник, общество «Визель» и общество «СУ-155» входят в одну группу компаний, общество «Визель» является участником должника (75,1% доли в уставном капитале).

Разрешая спор, суды исходили из того, что договор от 22.10.2015 заключен мажоритарным участником должника по завышенной цене без экономической целесообразности в преддверии банкротства последнего с целью получения контроля над процедурой банкротства.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

Д.В.Капкаев