ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС21-2949 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.04.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вологдастрой»  (далее – общество, налогоплательщик) на постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 по делу   № А13-589/2016 Арбитражного суда Вологодской области  

по заявлению общества о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015   № 12-12/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 6  по г. Москве (далее – инспекция № 6) устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов общества,  

при участии в качестве заинтересованного лица: инспекции № 6, в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО1, ФИО2,  

 установила: 

решением суда Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2019 (с  учетом определения об исправлении опечатки от 12.08.2019) заявленные  обществом требования удовлетворены частично: решение инспекции признано  

недействительным в части доначисления 23 886 007 рублей 98 копеек налога на  добавленную стоимость (далее – НДС), 26 540 008 рублей 60 копеек налога на  прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов с  учетом снижения их размера в два раза по сравнению с решением инспекции, в  удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2020, оставленный без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 10.12.2020, решение суда отменено в части  признания недействительным решения инспекции о доначислении обществу  

20 366 651 рублей 58 копеек НДС, 22 629 614 рублей налога на прибыль,  начислении соответствующих сумм пеней и штрафов с учетом их снижения  судом апелляционной инстанции в два раза, в удовлетворении остальной части  заявленных обществом требований оказано. В остальной части решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество, оспаривая судебные акты, ссылается на  нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного  применения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций  норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской  Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды  признали обоснованными и доказанными выводы инспекции о направленности  действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде  минимизации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет путем занижения  доходной части налога на прибыль и неуплаты НДС.  

В частности, суды оценили экономическую обоснованность совершения  обществом и взаимозависимыми лицами договоров на участие в долевом  строительстве многоквартирных домов, в которых обществом занижена  стоимость 1 кв. м площади квартир. Налоговым органом доказана совокупность  обстоятельств, свидетельствующих о совершении взаимозависимыми лицами  согласованных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды  в результате занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль  организаций и НДС.  

Расчет действительной налоговой обязанности налогоплательщика  проверен судами и признан верным, исходя из действительного  экономического смысла совершенных хозяйственных операций, а также с  учетом определения рыночной стоимости спорных квартир.  

Ссылка заявителя на отсутствие у инспекции полномочий по контролю  цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, на их  соответствие рыночным ценам, подлежит отклонению, поскольку в спорной  ситуации налоговым органом установлены обстоятельства получения  необоснованной налоговой выгоды.  

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно  отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  

 определила: 

отказать публичному акционерному обществу «Вологдастрой» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова