ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-КГ17-19809     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Департамента финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2017 по делу № А29-8390/2016

по заявлению бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - учреждение) о признании недействительным предписания Департамента финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – департамент) от 16.05.2016 № 2,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2016 заявленное требование удовлетворено частично, предписание департамента признано недействительным в части требования о возврате в бюджет муниципального образования 17 710 рублей 28 копеек (пункт 2.2 резолютивной части предписания – в части оплаты аудиторской проверки) и 22 672 рублей 80 копеек (пункт 2.1 резолютивной части предписания – в части установления водителю дополнительной надбавки за ненормированный рабочий день в размере 25 процентов от должностного оклада с учетом надбавки за классность); в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 решение суда первой инстанции изменено, признаны недействительными полностью подпункт 2.2 пункта 2 и подпункт 2.1 пункта 2 предписания в части требования о восстановлении в бюджете неправомерно (необоснованно) использованных бюджетных средств в сумме 22 672 рубля 80 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным полностью подпункта 2.2 пункта 2 предписания и отказать в удовлетворении заявленного в указанной части требования.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренное предписание вынесено департаментом по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2013-2015 годы и истекший период 2016 года.

Рассматривая спор в обжалуемой части, судебные инстанции установили, что подпунктом 2.2 пункта 2 предписания на учреждение возложена обязанность по восстановлению в бюджет муниципального образования городского округа «Сыктывкар» использованных не по целевому назначению бюджетных средств в сумме 70 000 рублей, которые потрачены на оплату услуг аудита по контракту на проведение обязательного аудита от 02.12.2015 № 205-05/АУ, заключенному с ООО «Аудиторская фирма «ЭККО».

Удовлетворяя заявленное требование и признавая полностью подпункт 2.2 пункта 2 предписания недействительным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей  28, 38, 269.2, 270.2, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», статьи 20 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из недоказанности департаментом наличия правовых оснований для возложения на учреждение обязанности по восстановлению спорной суммы в бюджет муниципального образования, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что учреждение не допустило нецелевого использования бюджетных средств, поскольку оплата услуг аудиторской организации по проведению аудита в 2015 году в размере 70 000 рублей была произведена за счет средств экономии субсидии, выделенной на 2014 год, кроме того, оплата данных услуг соответствует цели деятельности учреждения. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением Сыктывкарского городского суда от 07.07.2016 по делу   № 5-1069/2016.

При этом вопреки доводам жалобы, судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате учреждением  аудиторских услуг за счет средств новой субсидии, выделенной на 2015 год на выполнение муниципального задания в 2015 году.

Полномочиями по переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

По существу доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и оценкой представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 2912.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К. Антонова