79078_1406972

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-20177 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 30.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 12.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 12.11.2019 по делу  № А40-247556/2015 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве супруга должника ФИО3 обратилась с жалобой на бездействие бывшего финансового  управляющего его имуществом ФИО1, выразившегося в не  перечислении причитающихся её денежных средств от реализации совместно  нажитого имущества, обязании её перечислить должнику вырученные  от реализации денежные средства в размере 1 696 552 рублей 50 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 12.11.2019, жалоба удовлетворена в части требований о признании  незаконным бездействия бывшего финансового управляющего; в  удовлетворении оставшейся части требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в  удовлетворённой части требований и направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 20.3, 60, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 8 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018  № 48  «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования  и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходили  из того, что бездействие арбитражного управляющего не соответствовало  требованиям законодательства о банкротстве, не отвечало признакам  разумности и обоснованности, а также нарушило права и законные интересы  супруги должника. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк