79003_944669 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-4725 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Нестеровой (ФИО1) Яны Игоревны на  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2016,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2017  по делу № А27-13698/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – общество  «СтройСервис», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «СтройСервис» его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными операций по перечислению в период с 20.08.2013 по  27.12.2013 с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме  3 003 600 рублей в пользу ФИО2  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2016,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 16.01.2017, оспариваемые операции признаны недействительными,  применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в конкурсную массу должника.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить  указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из  фактических обстоятельств спора и наличия совокупности условий,  необходимых для признания оспариваемых операций недействительными по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

При этом суды отметили, что сам по себе факт безосновательного  получения ФИО2 (впоследствии – супруги  генерального директора общества «СтройСервис» ФИО3) от должника  значительных денежных сумм свидетельствует о наличии цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов и о ее осведомленности об указанной  цели к моменту совершения сделки.  

Правовые выводы судов не противоречат правовым позициям,  изложенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права и не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать Нестеровой (ФИО1) Яне Игоревне в передаче ее  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов