ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-6843

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 по делу № А65-7108/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТДК-Актив» (далее – должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Время и деньги» (далее – общество) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён ФИО1; требования общества в размере 440 000 рублей долга, 47 163 рублей 94 копеек процентов за пользование заёмными средствами и 12 343 рублей расходов по уплате государственной пошлины включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018, определение суда первой инстанции от 26.09.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1, требования общества в размере 440 000 рублей долга, 47 163 рублей 94 копеек процентов за пользование заемными средствами и 12 343 рублей расходов по уплате государственной пошлины включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда и постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Исходя из доводов настоящей жалобы, указанные судебные акты обжалованы заявителем в части признания должника банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая должника банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 33, 53, 55, 73, 74, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив факт нахождения должника в стадии ликвидации, учитывая, что решение о ликвидации должника не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить общество и продолжить своё участие в нём, не нашел оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд округа согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права и не противоречат позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк