ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-22537

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 февраля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПромПроект» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 (с учетом дополнительного решения от 24.03.2017), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017 по делу                    № А56-76040/2015 

по иску гражданина ФИО1 (Санкт-Петербург, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромПроект» (далее – ответчик, общество) о взыскании                         18 433 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 (с учетом  дополнительного решения от 24.03.2017), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017, иск удовлетворен частично: с общества в пользу ФИО1 взыскано 9 000 000 рублей действительной стоимости доли. Судом распределены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит  их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

По рассматриваемому делу установлено, что 22.06.2015 обществом получено заявление ФИО1, владеющего 50 процентами доли в уставном капитале, о выходе из состава участников общества и о выплате действительной стоимости доли.  

Обществом осуществлена выплата действительной стоимости доли истца в размере 84 395 рублей.

Не согласившись с оценкой действительной стоимости, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах),  исходил из обоснованности требований истца о взыскании с ответчика, не исполнившего полностью, обязательство, возникшее в силу Закона,  по выплате действительной стоимости доли, размер которой определил, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании представленных доказательств. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14  Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромПроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова