ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-18965

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,                           изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа (г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, далее - департамент) на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре от 28.12.2017 по делу № А05П-138/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2018 по тому же делу, 

установил:

заместитель прокурора Ненецкого автономного округа обратился                                в арбитражный суд с иском к департаменту и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель)                     о признании недействительными заключенных департаментом                                           и предпринимателем договоров от 09.12.2016 № 83008/1, 83008/2, 83008/3, 83008/4, 83008/5, 83008/6 пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Северо-Западного территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре                          от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального                                      и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заместитель прокурора указал, что данные договоры являются недействительными сделками, поскольку заключены без предоставления рыбопромыслового участка, что является нарушением требований части 2.1 статьи 33.3 Федерального закона                     от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные                        в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив отсутствие оснований для осуществления промышленного рыболовства в соответствии с указанными договорами без предоставления рыбопромыслового участка, придя к выводу о том, что сделки совершены с нарушением требований статей 19, 33.3, 33.4 Закона № 166-ФЗ - в отсутствие договора о предоставлении рыбопромыслового участка, подлежащего заключению посредством проведения публичной процедуры конкурса, в связи с чем являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.

Довод заявителя жалобы о правомерности заключения договоров со ссылкой на положения пункта 7 Правил подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 643 (далее - Правила № 643) является несостоятельным, поскольку подпунктом «б» пункта 5(1) Правил № 643 предусмотрено, что уполномоченный орган в течение одного рабочего дня со дня представления ему заявления заинтересованного лица о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, и прилагаемых к нему документов запрашивает посредством межведомственного запроса в Федеральном агентстве по рыболовству в отношении заявителя сведения о договоре о предоставлении рыбопромыслового участка.

Федеральное агентство по рыболовству представляет в течение одного рабочего дня со дня получения запроса в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации данные сведения, в форме, в которой поступил межведомственный запрос (пункт 5(3)                            Правил № 643).

При этом согласно пункту 5(4) Правил № 643 заявитель вправе по собственной инициативе представить в уполномоченный орган документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 5(1) названных Правил.

С учетом изложенного, является правомерным вывод судов о том, что законодательством, действующим на момент заключения договоров, предусматривалось наличие заключенного договора о предоставлении рыбопромыслового участка при заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается.

Ссылка заявителя на пункт 46 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 № 414 является необоснованной, поскольку названной нормой установлены дополнительные ограничения добычи (вылова) водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных на территории Ненецкого автономного округа, а не случаи, в которых осуществление промышленного рыболовства допускается без предоставления рыбопромыслового участка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов