ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 303-ЭС24-20803 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 декабря 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная  сетевая компания - Россети» (истец) на решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 8 декабря 2023 г. по делу № А73-19567/2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г.  и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля  2024 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества  «Федеральная сетевая компания - Россети» к обществу с ограниченной  ответственностью «Лагуна» о взыскании фактически понесенных затрат,  связанных с оказанием услуг по договору об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям, при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, Федеральной антимонопольной службы,  

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 8 декабря 2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 11 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 30 июля 2024 г., в удовлетворении иска отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными и необоснованными виду неправильного применения норм  материального права, возражая против выводов судов.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 393, 423, 451, 453  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26  марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической  энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, Основами  ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29  декабря 2011 г. № 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о том, что расходы, понесенные  истцом сверх стоимости услуг по технологическому присоединению, являются  расходами на развитие собственных основных средств.  

Суждения заявителя об условиях включения спорных расходов в тариф  на услуги по передаче электрической энергии сами по себе указанные выводы  не опровергают, не свидетельствуют о том, что построенные и  реконструированные объекты стали собственностью ответчика. Несогласие  заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах  законодательства, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая  компания - Россети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост