ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-3609

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССП»                (г. Киров) на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2019 по делу № А28-17007/2017,            

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ССП» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова о признании недействительным договора от 18.12.2013 № 66266 аренды земельного участка площадью 67 500 кв.м с кадастровым номером 43:40:000635:11 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вятка инвест».

Арбитражный суд Кировской области решением от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2019, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции до 01.03.2015), разъяснениями, приведенными в пунктах 75, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества

Суды исходили из следующего: публичный земельный участок с кадастровым номером 43:40:000635:11  был предоставлен Обществу в аренду для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости; на момент заключения договора аренды земельного участка право собственности Общества (арендатора) на объекты недвижимости, расположенные на данном участке, было зарегистрировано в установленном порядке; земельный участок передан истцу по акту приема-передачи; Общество в период действия договора добровольно совершало разумные действия, направленные на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка, получение разрешений на строительство объектов недвижимости, что свидетельствует о заинтересованности истца в данной сделке; признание решением суда общей юрисдикции от 11.01.2017 недействительными сделок по продаже объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, и их последующее истребование в пользу третьего лица, не является основанием для признания договора от 18.12.2013 аренды земельного участка недействительным.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ССП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева