ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-13957

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

       06 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А60-28575/2016, истребованного из Арбитражного суда Свердловской области, кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Свердловская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017, принятые по вопросу об исправлении опечатки,  по делу № А60-28575/2016 Арбитражного суда Свердловской области

по иску закрытого акционерного общества «УралБизнесГаз» (Свердловская область, далее – истец, общество «УралБизнесГаз», общество) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Свердловская область), 

об обязании передать документы и имущество, о взыскании судебной неустойки,

установил:

общество «УралБизнесГаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об обязании ФИО1 в течение десяти дней с даты принятия решения суда по настоящему делу передать генеральному директору данного общества документы и имущество, поименованные в исковом заявлении.

В последующем истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), заявлено об изменении  требований (исключен пункт 9 из просительной части искового заявления) и о присуждении денежной суммы в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, по день его фактического исполнения решения суда по настоящему делу, в случае неисполнения ответчиком судебного акта в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу. Указанные изменения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, на ФИО1 возложена обязанность передать истцу имущество и документы об обществе, относящиеся к периоду с момента создания общества и по 08.05.2016,  также с ответчика в пользу истца взыскана  на случай несвоевременного исполнения судебного акта судебная неустойка в твердой денежной сумме в размере 10 000 рублей, начисляемая по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда».

Общество «УралБизнесГаз» 23.01.2017 обратилось в  суд первой инстанции  с заявлением об исправлении технической опечатки в резолютивной части решения от 23.09.2016.

Арбитражный суд Свердловской области, рассмотрев заявление об исправлении технической опечатки,  руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Кодекса, исправил опечатку,  допущенную в пункте 4 резолютивной части решения, и изложил данный пункт в следующей редакции: «В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «УралБизнесГаз» судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 рублей, начисляемую за каждый день просрочки по истечении месяца с даты  вступления в законную силу решения суда».

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что в мотивировочной части решения от 23.09.2016  содержится вывод о согласии суда с истцом по порядку определения размера судебной неустойки и ее исчислению, но откорректировано начало срока,  с которого такая неустойка подлежит начислению (с учетом объема истребуемых документов).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оставляя в силе судебный акт суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что Кодекс предусматривает возможность исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок при условии, что содержание судебного акта останется неизменным; неуказание в резолютивной части порядка расчета неустойки, который был предложен истцом, является технической опечаткой (пропуск части текста), которая может быть исправлена посредством статьи 179 Кодекса. При этом суды апелляционной инстанции и округа сослались на то, что при принятии определения об исправлении опечатки суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, поскольку содержание решения от 23.09.2016 осталось неизменным.

ФИО1, полагая, что при принятии Арбитражным судом Свердловской области определения от 02.02.2017,  Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 28.03.2017 и Арбитражным судом Уральского округа постановления от 13.06.2017 были допущены существенные нарушения норм процессуального права,  прав и законных интересов заявителя, обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит о пересмотре указанных выше судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Кодекса).

В кассационной жалобе заявитель  ссылается на то, что обжалуемое определение не может быть расценено в качестве судебного акта об исправлении опечатки, принятого в порядке, предусмотренном статьей 179 Кодекса, поскольку в результате его принятия изменилось существо решение суда.

Так, указывает заявитель, согласно резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 12.09.2016, с ответчика взыскана судебная неустойка, размер которой в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен судом в твердой денежной сумме, та же сумма указана в резолютивной части решения суда, изготовленном в полном объеме,  и предполагает ее единовременное взыскание.  Исправляя техническую опечатку, суд изменил существо принятого судебного акта, поскольку определил иные размер и порядок начисления неустойки (за каждый день просрочки), чем нарушил положения статьи 179 Кодекса. С учетом таких исправлений взысканию подлежит неустойка за каждый день просрочки исполнения судебного акта, а не однократное взыскание 10 000 рублей судебной неустойки, как было указано в резолютивной части решения  суда, объявленной в судебном заседании.

Доводы, приведенные заявителем в настоящей жалобе, заслуживают внимания, в связи с чем  судья усматривает основания для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу гражданина ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 по делу № А60-28575/2016 Арбитражного суда Свердловской области  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 23 января 2018 года в 10 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации     Е.Н.Золотова