ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 Дело № 310-ЭС15-16638 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 апреля 2016 г.  

Резолютивная часть определения объявлена 31.03.2016.  Определение в полном объеме изготовлено 07.04.2016.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Борисовой Е.Е., Грачевой И.Л., 

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе гаражно- строительного кооператива № 55 на постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 28.09.2015 по делу Арбитражного суда Курской  области № А35-8277/2014  

по иску гаражно-строительного кооператива № 55 (далее – Кооператив) к  Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее –  Комитет города) о признании отсутствующим права собственности  муниципального образования «Город Курск» на сооружение спортивно- оздоровительное – спортивную площадку площадью 728,1 кв. м с кадастровым  номером 46:29:102150:1796, расположенную по адресу: 

<

...> около дома № 16, номер государственной регистрации 46401/072/2014-852, дата государственной регистрации 22.05.2014.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет  по управлению имуществом Курской области (далее – Комитет Курской  области).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от Кооператива – ФИО1, ФИО2,  

от Комитета Курской области – Ильина Н.Ю., Кулагина Е.В. 

Ответчик – Комитет города, извещенный надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения жалобы вместе с делом, своих представителей в суд не  направил.  

В соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом  извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации 

Поповой Г.Г., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации  

УСТАНОВИЛА: 

решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2015, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2015  указанные судебные акты отменены, в иске отказано.  

Кооператив, ссылаясь на существенные нарушения судом округа норм  права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, обратился в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить,  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставить в силе.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 20.02.2016 № 310-ЭС15-16638 кассационная жалоба вместе с делом  переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

В судебном заседании Судебной коллегии представители Кооператива  поддержали доводы кассационной жалобы. Дополнительно пояснили:  вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено,  что спорный земельный участок не относится к общему имуществу  многоквартирного жилого дома, расположенного недалекро от арендуемого  участка.  

Представители третьего лица просили оставить постановление суда округа  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Дополнительный  довод Кооператива не опровергли.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены  или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или)  норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  

законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что  постановление суда округа от 28.09.2015 подлежит отмене, решение от  31.03.2015 и постановление от 07.07.2015 – оставлению в силе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кооператив  18.08.2010 обратился в Комитет области с заявлением о предоставлении  земельного участка по процедуре предварительного согласования места  размещения объектов для строительства закрытых гаражных боксов.  

По результатам выбора испрашиваемого земельного участка Комитет  области решением от 23.05.2011 № 01-18/788 согласовал место размещения  объекта: «гаражные боксы ГСК-55 по ул. Хуторская (в районе дома № 16) в  городе Курске» на земельном участке из земель населенных пунктов  ориентировочной площадью 805 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...> (в районе дома № 16), и утвердил акт выбора участка для  строительства указанного объекта.  

Спорный земельный участок из земель, государственная собственность на  которые не разграничена, был сформирован и поставлен на кадастровый учет с  присвоением кадастрового номера 46:29:102150:85.  

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Курской области от 22.06.2012 по делу № А35-3260/2012 признано  недействительным решение Комитета от 26.01.2012 № 01-19/73 об отмене  решения от 23.05.2011 № 01-18/788 о предварительном согласовании места  размещения объекта.  

Судебными актами по делу № А35-3260/2012 установлено, что земельный  участок расположен в территориальной зоне «П-1» - для производственных  предприятий V класса вредности (санитарно-защитная зона до 50 метров);  размещение гаражей автотранспорта соответствует виду разрешенного  использования земельного участка.  

Пунктом 11.4.2 Правил землепользования и застройки муниципального  образования «Город Курск», утвержденных решением Курского городского  собрания от 23.10.2007 № 388-3-РС установлен градостроительный регламент  территориальной зоны «П-1», которым спортивные площадки не  предусмотрены среди видов разрешенного использования в данной зоне.  

Согласно пунктам 3.2.2.18 и 3.2.2.19 Региональных нормативов  градостроительного проектирования Курской области, утвержденных  постановлением Администрации Курской области от 15.11.2011 № 577-па, в  зоне размещения предприятий V класса вредности не допускается размещение  спортивных объектов.  

Комитет 28.01.2013 заключил с Кооперативом для строительства гаражных  боксов договор № 4359-13ю аренды указанного земельного участка,  государственная собственность на который не разграничена.  

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

города Курска от 11.02.2014 по делу № А2-978/12-2014 признано право  

собственности муниципального образования «Город Курск» на бесхозяйное  недвижимое имущество - сооружение спортивной площадки площадью  

728,1 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> около дома   № 16.  

На основании данного решения 22.05.2014 Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской  области за муниципальным образованием «Город Курск» зарегистрировано  право собственности на сооружение спортивной площадки с кадастровым  номером 46:29:102150:1796.  

Данная площадка находится на арендуемом Кооперативом земельном  участке с кадастровым номером 46:29:102150:85 площадью 805 кв. м с видом  разрешенного использования для строительства гаражных боксов.  

Указав, что на спорном земельном участке спортивная площадка  отсутствует, имеется лишь асфальтовое покрытие и металлическое ограждение,  Кооператив обратился с иском по настоящему делу, полагая, что регистрация  права собственности на несуществующий объект недвижимости нарушает его  права как арендатора земельного участка на использование его по целевому  назначению, поскольку делает невозможным строительство на нем гаражных  боксов.  

Определением суда первой инстанции от 28.11.2014 назначена  строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в заключении  от 12.01.2015 № 176/14 установлено, что асфальтовое покрытие территории  площадки фактически пришло в негодность, поскольку поверхность покрыта  трещинами с проросшей через них травой, кустарниками и деревьями, участки  покрытия потеряли единую плоскость, толщина асфальта составляет 2-3 см,  подстилающий слой из щебня, территория завалена мусором, металлическое  ограждение выполнено из сетки типа «рабица», натянутой между стойками и  обрамлением из уголков, ограждение частично разрушено, стойки согнуты,  вход отсутствует, по всему периметру ограждение прочно срослось с деревьями  и кустарниками и пришло в негодность. В заключении сделаны выводы, что  сооружение спортивной площадки находится в разрушенном состоянии,  характеризовать его как объект с физическими характеристиками не  представляется возможным. Кроме того, спорная территория примыкает к  расположенным в непосредственной близости гаражам, расстояние до стен  гаражных боксов составляет от 60 до 150 см, при этом такое расположение  спортивной площадки в санитарно-защитной зоне производственных  предприятий V класса вредности противоречит пункту 5.1 СанПиН  2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация  предприятий, сооружений и иных объектов» и является недопустимым.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции  установил, что спорный объект не обладает признаками самостоятельной  недвижимой вещи, отличной от земельного участка, на котором он расположен.  

Руководствуясь статьями 11, 12, 131, 133, 235 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 2 Федерального  

закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, изложенными в  абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25) и пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), суды первой и  апелляционной инстанций признали, что запись в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП, Реестр)  в отношении несуществующего объекта не может быть сохранена по причине  ее недостоверности.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных прав и  законных интересов вправе обратиться в суд заинтересованное лицо.  

Противоречия между правами на недвижимость и содержащимися в  Реестре сведениями о них могут быть устранены как самим правообладателем,  так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются  сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при  условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.  

Указав, что запись в ЕГРП нарушает права истца по использованию по  целевому назначению спорного земельного участка и иных способов защиты  нарушенного права у истца не имеется, суды первой и апелляционной  инстанций удовлетворили иск.  

Суд округа, отменяя решение от 31.03.2015 и постановление от 07.07.2015,  исходил из того, что, по смыслу пункта 52 Постановления № 10/22, правом на  данный иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право  которого зарегистрировано в ЕГРП.  

Указав, что Кооператив не является обладателем вещного права на  спорный объект, так же как и на земельный участок, а в сферу правомочий  арендатора, пользующегося имуществом, не входит оспаривание титула  собственника соответствующего имущества, если только арендатор не считает  такое имущество своим, суд округа посчитал, что правовые основания для  удовлетворения требований истца ввиду избрания им ненадлежащего способа  защиты отсутствуют.  

Между тем суд округа не учел следующее. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на  недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и  подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения),  перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК  РФ.  

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть  оспорено только в судебном порядке.  

В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда  запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено  путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного  владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости  зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое  имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное  обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или  обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании  права или обременения отсутствующим.  

Указав, что спортивная площадка не является объектом недвижимости,  между тем право на нее как на недвижимое имущество зарегистрировано в  ЕГРП, что препятствует истцу осуществлять строительство на предоставленном  ему для этой цели земельном участке, Кооператив обратился с иском о  признании отсутствующим права собственности муниципального образования.  

В пункте 38 Постановления № 25 разъяснено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся  земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть  объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению  невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие  государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего  плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное  имущество.  

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац  первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что  такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1  статьи 130 ГК РФ).  

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности  гражданского оборота устанавливает необходимость государственной  регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по  общему правилу государственная регистрация права на вещь не является  обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1  статьи 130 ГК РФ).  

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения,  является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой  вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).  

Таким образом, что при разрешении вопроса о признании вещи  недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации  права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков,  способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к  недвижимым объектам.  

Данный вывод содержится также в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015   № 303-ЭС15-5520.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что объект, право  собственности на который зарегистрировано в Реестре, представляет собой  фактически пришедшее в негодность асфальтовое покрытие земельного участка  толщиной 2-3 см и подстилающего слоя из щебня, огороженное частично  разрушенным и пришедшим в негодность металлическим ограждением, и  пришли к выводу, что площадка является частью земельного участка,  признакам сооружения не отвечает и самостоятельной недвижимой вещью не  является. Поскольку, в силу статьи 1 Закона о регистрации, государственная  регистрация прав производится только на недвижимое имущество, запись в  ЕГРП в отношении спортивной площадки не подлежала внесению.  

Судебная коллегия считает неверным вывод суда округа о том, что  государственная регистрация права собственности муниципального  образования на спорный объект, не относящийся к недвижимому имуществу,  не нарушает прав и законных интересов арендатора земельного участка,  предоставленного ему для строительства недвижимых объектов.  

Судами установлено, что Кооперативу муниципальным образованием  передан земельный участок в аренду для строительства гаражей во исполнение  вступившего в законную силу решения арбитражного суда.  

Между тем наличие в Реестре записи о праве собственности на спортивную  площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером  46:29:102150:85, как на недвижимое имущество исключает строительство  Кооперативом на этом же земельном участке гаражей и исполнение им условий  договора аренды данного участка, предоставленного ему уполномоченным  публичным органом с целью строительства недвижимых объектов.  

В подобной ситуации требование о признании права собственности  отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска, не  имеющего срока исковой давности (пункт 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности»).  

При этом, в силу статей 304, 305 ГК РФ, лицо, владеющее вещью на  основании, предусмотренном законом или договором, получает защиту против  собственника и иных третьих лиц. Следовательно, арендатор, получивший  земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа  на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск, который  подлежит удовлетворению при доказанности наличия препятствий, чинимых  ему собственником в пользовании земельным участком в соответствии с  целями, предусмотренными договором.  

Нарушенное право на строительство в соответствии с договором аренды  подлежит восстановлению исключением из ЕГРП записи о праве собственности  ответчика на несуществующий объект.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Судебная коллегия считает верным применение судом первой инстанции  данной нормы права и обоснованным вывод о том, что решение Ленинского  районного суда города Курска от 11.02.2014 по делу № А2-978/12-2014,  которым признано право собственности муниципального образования «Город  Курск» на бесхозяйное недвижимое имущество - сооружение спортивной  площадки площадью 728,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102150:1796,  расположенной по адресу: 

<

...> около дома № 16, не  имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по  существу, поскольку Кооператив не был лицом, участвующим в указанном  деле.  

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по рассмотрению  экономических споров Верховного Суда Российской Федерации считает, что  постановление суда округа подлежит отмене на основании части 1 статьи  291.11 АПК РФ, как принятое с существенными нарушениями норм  материального права, повлиявшими на исход дела, а решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – оставлению в  силе.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2015 по  делу Арбитражного суда Курской области № А35-8277/2014 отменить.  

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2015  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2015 по делу № А35-8277/2014 оставить в силе.  

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в  трехмесячный срок.  

Председательствующий судья Г.Г. Попова 

Судья Е.Е. Борисова 

Судья И.Л. Грачева