ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-19515 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир»  (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 по делу  

 № А40-201583/2017 Арбитражного суда города Москвы 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Климат инжиниринг» (Москва, далее – истец, общество «Климат инжиниринг») к  обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ответчик, общество  «Мир») о взыскании  

о взыскании 4 494 714 рублей 29 копеек задолженности по договору подряда  от 16.03.2016 № КН03-16;  

1 743 347 рублей задолженности по договору подряда от 23.05.2016   № КН-05-16;  

224 735 рублей 71 копейки неустойки по состоянию на 27.11.2017 согласно  пункту 11.8 договора подряда от 16.03.2016 № КН03-16;  

126 404 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами по договору подряда от 23.05.2016 № КН-05-16 по состоянию на  27.11.2017  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  23.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами  которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и  оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса,  руководствуясь положениями статей 309, 702, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что результат работ передан истцом  (подрядчик) ответчику (заказчику); в отсутствие мотивированного отказа от  подписания актов выполненных подрядчиком работ считаются принятыми  заказчиком и подлежат оплате в полном объеме; доказательств,  свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ,  ответчиком не представлено. В связи с установленным судом нарушением  заказчиком срока оплаты результата работ, судом удовлетворены требования о  привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  неустойки по договору подряда от 16.03.2016 № КН03-16 и взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму  задолженности по договору подряда от 23.05.2016 № КН-05-16.  

Доводы заявителя, по сути, сводятся к иной оценке доказательств,  представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мир» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова