Дело № 56-009-28 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 18 июня 2009 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                Председательствующего Червоткина А. С. Судей Фроловой Л.Г. и Зыкина В.Я. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2009 года уголовное  дело по кассационным жалобам осужденного Шишкина А.М. и адвоката  Науменко П.Н., на приговор Приморского краевого суда от 9 декабря 2008  года, которым  

                                                Шишкин А.М. 

                                                 

<

...> 

                                                 

<

...> 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...>  

                                                

<

...> 

                                                осужден по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ к 8 (восьми) годам лишения  свободы со штрафом в 

<

...>) рублей и с лишением его  права занимать должности в органах государственной власти и органах  местного самоуправления, связанные с осуществлением административно- хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок 2  (два) года.  

 

По ст. 286 ч. 2 УК РФ (по эпизоду использования автотранспорта  КГУП «

<

...> водоканал») к 1 (одному) году лишения свободы с  лишением права занимать должности в органах государственной власти и  органах местного самоуправления, связанные с осуществлением  административно-хозяйственных и организационно-распорядительных  функций на срок 1 (один) год.  

                                                По ст. 286 ч. 2 УК РФ (по эпизоду подключения дома к  электрическим сетям) к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением  права занимать должности в органах государственной власти и органах  местного самоуправления, связанные с осуществлением административно- хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок 1  (один) год.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения  назначенных наказаний, окончательное наказание Шишкину А.М.  назначено в виде 9 (девяти) лет лишения свободы со штрафом в размере  

<

...> рублей и с лишением его права занимать  должности в органах государственной власти и органах местного  самоуправления, связанные с осуществлением административно- хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 3  (три) года.  

                                                По делу осужден также Клюс В.И. приговор в отношении которого  не обжалован.  

                                                Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвоката  Науменко П.Н., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение  прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор, как законный и  обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения, судебная коллегия,  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                согласно приговору Шишкин занимавший государственную 

                                                должность субъекта Российской Федерации

<

...> края и являвшийся должностным лицом, через посредника  получил взятку в виде денег, в крупном размере, за действия в пользу  представляемых взяткодателем лиц, при том, что Шишкин в силу  должностного положения мог способствовать таким действиям. Им же  совершены действия, явно выходящие за пределы его полномочий и  повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов  организации, то есть превышение должностных полномочий, лицом,  занимающим государственную должность субъекта Российской  Федерации.  

 

Преступления совершены в июне-июле 2007 года, в г.  

<

...>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.  

                                                В кассационных жалобах осужденный Шишкин А.М. и адвокат  Науменко П.Н., не оспаривая того, что судом правильно установлены  обстоятельства происшедшего, в то же время считают, что суд  неправильно квалифицировал действия Шишкина. Не отрицая того, что  Шишкин был осведомлен о том, что деньги в сумме 

<

...> рублей и  

<

...> рублей были переданы для него Г.за уменьшение объема работ по техническим условиям по водоснабжению и канализации  строящегося объекта, утверждают, что действия Шишкина нельзя  квалифицировать как взяточничество. Считают, что Шишкин в силу своего  служебного положения не мог способствовать совершению указанных  действий в пользу Г.. Утверждают, что Г и Клюс также не являются должностными лицами в смысле взяточничества, поскольку  КГУП « водоканал» является коммерческой организацией.  Помимо этого, ссылаются на наличие между Шишкиным, Г и  Клюсом длительных личных отношений, исключающих, по их мнению  квалификацию указанных действий Шишкина, как взятки, поскольку при  решении проблемы Г использовались не служебные, а личные  отношения. Адвокат считает, что в действиях Шишкина содержится состав  коммерческого подкупа, полагает, что основные действия по получению  денежных средств были выполнены Шишкиным до назначения на  должность края. По мнению заявителей  действия Шишкина, которые были совершены после назначения на  указанную должность, охватывались ранее возникшим умыслом и  свидетельствуют о коммерческом подкупе. Считают, что приговор  постановлен с нарушением требований ст. 307 УПК РФ, поскольку в нем  не изложено в полном объеме содержание телефонных переговоров и  разговоров Шишкина, зафиксированных при производстве оперативно- розыскных мероприятий с помощью средств аудиозаписи, не приведены  конкретные действия Шишкина, выполненные им в пользу Г за  вознаграждение. В действиях Шишкина по использованию автомашин  КГУП « водоканал» отсутствуют признаки превышения  должност мочий, поскольку он использовал транспорт в  служебных целях, по согласованию с руководителем соответствующего  департамента администрации края, намеревался оформить  документально аренду автом м свидетельствуют проекты  договоров, изъятые в КГУП « водоканал», которые не были  подписаны из-за отсутствия г Полагают, что использование  Шишкиным, как автомобилей КГУП «  водоканал», не п енного вреда этому п  поскольку учредителем его является администрация края, то  есть эксплуатация транспорта осуществлялась с согла одителя предприятия, так и собственника - администрации края.  

                                                Считают, что материалами дела не опровергнуты утверждения Шишкина о  том, что он заключив договор о проведении строительства гостевого  домика с П. не был осведомлен о том, что подключение его к электроснабжению проведено за счет средств КГУП «

<

...>  водоканал». Считают назначенное Шишкину наказание чрезмерно  суровым. Ссылаются на то, что Шишкин до произошедшего не совершал  ничего предосудительного, с 16 лет работал, служил в Российской армии,  имеет четверых детей, двое из которых малолетние, раскаялся в  содеянном, полностью возместил причиненный материальный ущерб.  Шишкин просит о смягчении назначенного ему наказания. Адвокат  просит применить закон о менее тяжком преступлении по факту получения  Шишкиным денег от Г. отменить приговор и дело прекратить в части осуждения Шишкина по факту использования им автомобилей  КГУП 

<

...> водоканал», смягчить наказание до не связанного с  лишением свободы.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный  обвинитель Луговская И.С. просит приговор, как законный и  обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит выводы суда о виновности Шишкина в  совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах,  полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и  объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку  суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.  

                                                Так, вина Шишкина в им содеянном подтверждается его  собственными показаниями, в той их части, в которой они соответствуют  фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, не  противоречат другим доказательствам; показаниями сужденного по  данному делу Клюса, который выступил в качестве посредника в передаче  взятки Шишкину, передал деньги в два приема 2 июля 2007 года - 

<

...> рублей и 25 июля 2007 года - 

<

...> рублей; показаниями  свидетеля Г об обстоятельствах передачи им в качестве взятки  Шишкину через Клюса денег - рублей, за  способствование уменьшению объема работ подлежащих выполнению по  техническим условиям водоснабжения и канализации при строительстве  объекта, (которое он собирался инвестировать); показаниями свидетеля  Г которому Шишкин дал указание организовать работу по  максимальному уменьшению объема указанных работ; показаниями  свидетелей К Ч , Ш И К и других об  известных им обстоятельствах совершения Шишкиным преступлений, полно и правильно изложенными в приговоре; данными полученными в  результате проведенного в установленном законом порядке оперативно- розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с использованием  средств негласного аудио и видео документирования; данными об изъятии  25 июля 2007 года из сейфа Шишкина, находившегося по месту его  жительства, 

<

...>рублей, переданных для него Г. 2 июля 2007 года (при этом Шишкин пояснил, что находящиеся в сейфе 

<

...>  рублей принадлежат ему лично), документами, подтверждающими  должностное положение Шишкина, раскрывающими круг его  должностных обязанностей, статус КГУП «

<

...> водоканал»,  администрации 

<

...> края, их взаимодействия; данными,  зафиксированными в технических условиях на водоснабжение и  канализацию по объекту, расположенному в г. 

<

...> ул. 

<

...>, д.  

<

...> другими доказательствами, приведенными в приговоре.  

                                                Судом не установлено оснований к оговору Шишкина свидетелями,  допрошенными в судебном заседании, а также осужденным Клюсом, не  усматривается таковых и судебной коллегией.  

                                                Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным  Шишкиным и его адвокатом, в том числе об отсутствии в действиях  Шишкина взяточничества, необходимости квалифицировать его действия в  части получения вознаграждения от Г., как коммерческий подкуп об отсутствии в действиях Шишкина уголовно наказуемого превышения  должностных полномочий, отсутствии существенного ущерба КГУП  

<

...> водоканал» от действий Шишкина по использованию  транспорта указанного предприятия и подключения к электросети  гостевого домика, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения,  как опровергающиеся материалами дела.  

                                                В том числе анализ документов, подтверждающих должностное  положение Шишкина, раскрывающих круг его должностных обязанностей,  статус КГУП «

<

...> водоканал», администрации 

<

...>  края, их взаимодействия, позволил суду прийти к правильному выводу о  том, что края Шишкин занимая  государственную должность субъекта Российской Федерации, являясь  должностным лицом - представителем власти, осуществляющим  постоянно исполнительную власть, а также постоянно выполняя  организационно - распорядительные функции в государственном органе - администрации края в виде полномочий по: подготовке  проектов и обяз зированию постановлений и распоряжений  

                                                 края; изданию правовых актов, имеющих 

                                                 форме распоряжений, которые обязательны к 

                                                исполнению в крае; руководству коллективом департамента  по жилищно ому хозяйству и топливным ресурсам  

 

Администрации края, расстановке и подборе кадров  

                                                департамента, а также КГУП «

<

...> водоканал», организации труда  и службы подчиненных, поддержанию дисциплины, применению мер  поощрения и наложению дисциплинарных взысканий, и в силу своего  должностного положения и должностных обязанностей имел реальную  возможность способствовать и способствовал за взятку в виде денег  представителю частных инвесторов Г. в уменьшении объема работ по техническим условиям по водоснабжению и канализации  строящегося объекта.  

                                                Вопреки утверждениям в кассационных жалобах действия  Шишкина, выполненные за взятку в пользу Г. установлены и в приговоре приведены - способствование в силу своего должностного  положения и должностных обязанностей уменьшению объема работ  подлежащих выполнению по техническим условиям водоснабжения  и канализации при строительстве указанного объекта.  

                                                Как следует из содержания прослушанных в судебном заседании  фонограмм, а также пояснений Клюса, Г. и Г. подтвердивших достоверность зафиксированных разговоров, следует, что  Г. неоднократно звонил Г по вопросу согласования изменения технических условий с Шишкиным, а также готовности  технических условий, а зафиксированный 23.06.2007 телефонный разговор  между Г и Шишкиным (фонограмма №

<

...> свидетельствует о  том, что Шишкин выяснял у Г. решил ли он вопрос по изменению технических условий для Г.Г.сообщил Шишкину о том, что Г. назвали («озвучили») сумму взятки и тот «должен подумать».  

                                                Анализ содержащихся в указанных фонограммах сведений и всей  совокупности доказательств исследованных в судебном заседании,  позволили суду прийти к правильному выводу о том что Шишкин  договаривался именно о получении взятки и получил ее.  

                                                Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, краткое  изложение в приговоре содержания телефонных разговоров  перечисленных лиц, не противоречит требованиям закона, обратное  привело бы к загромождению приговора, отображению в нем данных,  запрещенных законом, в том числе ненормативной лексики,  использовавшейся в разговорах.  

                                                Из материалов дела усматривается, что Г и Клюс, по  указанию Шишкина организовавшие уменьшение объема работ,  находились от Шишкина в служебной зависимости.  

 

Хотя 

<

...> Шишкин и не обладал прямыми властными 

                                                полномочиями в отношении Г. и Клюса, в то же время он, как представитель высшего исполнительного органа государственной власти  

<

...> края, мог влиять на принимаемые этими лицами, как  руководителями предприятий ЖКХ, решения, и добиваться выполнения  его указаний, учитывая также и то, что 

<

...> КГУП  назначается и освобождается от должности решением администрации  

<

...> края и подотчетен в своей деятельности департаменту по  ЖКХ, руководство которым, в свою очередь, осуществлял Шишкин, на  основании прав, предоставленных ему по должности.  

                                                При таких данных, а также с учетом того, что за способствование в  разрешении указанного вопроса Шишкин получил от Г.деньги в сумме 

<

...> рублей, ссылки в жалобах на наличие между  Шишкиным, Г. и Клюсом личных отношений, не влияют на квалификацию действий Шишкина в этой части.  

                                                Утверждения в жалобах о том, что действия Шишкина должны  быть квалифицированы в этой части по ст. 204 УК РФ, как коммерческий  подкуп, опровергаются материалами дела.  

                                                Так, из дела видно, что первое требование о передаче взятки  Шишкин высказал Г. 21.05.2007, пребывая в должности 

<

...> КГУП «

<

...> водоканал».  

                                                Однако, уже при следующей встрече с Г., состоявшейся 6.06.2007 Шишкин, достоверно зная о своем будущем назначении на  должность вице-губернатора, сообщил об этом Г и направил его к  Г сообщив, что именно он будет заниматься решением его  вопроса, а именно, снижением затрат по техническим условиям.  

                                                Уже после назначения на должность 

<

...>7.06.2007  Шишкин незаконно потребовал от и Клюса уменьшить объем  работ по техническим условиям, контролировал выполнение его указаний  и получил через посредника взятку за эти действия.  

                                                Таким образом, объективная сторона преступления, а именно,  взятки, была выполнена Шишкиным, пребывающим в статусе 

<

...> края.  

                                                Являясь 

<

...> края Шишкин, в силу  занимаемого им должностного положения и должностных обязанностей, а  также в связи с тем, что он, ранее занимал должность 

<

...> КГУП «

<

...> водоканал», - знал положения Устава  предприятия, - сознавал, что он не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия, распоряжаться имуществом предприятия, а  именно транспортными средствами, электрическим кабелем и другим  имуществом, а также руководить трудовым коллективом предприятия и  давать указания водителям, электрикам и другим работникам  предприятия, используя их на бесплатной основе и в том числе, в своих  личных целях.  

                                                Вместе с тем, явно превышая свои должностные полномочия,  Шишкин использовал транспорт КГУП 

<

...> водоканал», в том  числе и для частных поездок, незаконно, за счет средств и сил КГУП  «

<

...> водоканал» подключил частный дом к электрическим сетям.  

                                                Как правильно установлено судом, умышленные и незаконные  действия 

<

...> края Шишкина, явно превысившего свои должностные полномочия и организовавшего  необоснованное приобретение КГУП «

<

...> водоканал»  автомашины 

<

...>» модели 

<

...>, а также незаконно и умышленно использовавшего в  период с 07.06.2007 по 25.07.2007 транспортные средства указанного  предприятия, а именно автомашины «

<

...>» и « 

<

...>» модели 

<

...> с незаконным привлечением водителей Х. и Е. для его (Шишкина) перевозки, незаконно за счет сил и средств КГУП «

<

...>  водоканал» подключившего к электоросети частный дом, повлекли  существенное нарушение прав и законных интересов организации - КГУП  

<

...> водоканал» в виде незаконного вмешательства в  деятельность указанного предприятия; лишения возможности  использовать прибыль на внедрение, освоение новой техники и  технологий; развитие и расширение финансово-хозяйственной  деятельности; пополнение оборотных средств; строительство,  реконструкцию, обновление основных фондов; лишения руководителей  предприятия полномочий по управлению и расстановке трудового  коллектива; использованию имущества по своему прямому назначению  для обеспечения нормальной уставной деятельности предприятия; с  причинением материального ущерба предприятию на общую сумму 

<

...>рублей 

<

...>коп. в связи с использованием автотранспорта и на общую  сумму 

<

...> рублей 

<

...>коп. в связи с подключением дома к электросети.  

                                                Как видно из дела, Уставом КГУП «

<

...> водоканал» не  предусмотрено оказание услуг по аренде или ссуде транспортных средств.  С учетом изложенного следует признать правильными выводы суда о том,  что использование 

<

...> края Шишкиным транспортных средств и водителей КГУП «

<

...> водоканал» не  отвечало целям и задачам КГУП «

<

...>водоканал».  

 

С достоверностью установив, что 

<

...> 

                                                края Шишкин не был наделен полномочиями по управлению и  распоряжению имуществом КГУП 

<

...> водоканал», а также по  руководству трудовым коллективом данного предприятия, суд пришел к  правильному выводу о том, что 

<

...> края Шишкин, бесплатно используя имущество КГУП «

<

...>  водоканал» - транспортные средства 

<

...>, « 

<

...>», электрический кабель, трубы, а также используя труд водителей,  электриков и других работников указанного предприятия, совершал  действия, явно выходящие за пределы его полномочий.  

                                                Ссылка стороны защиты на наличие проектов договоров ссуды, а  также на показания свидетеля Ч. о намерении Шишкина надлежащим образом оформить использование автомобилей КГУП,  содержание телефонного разговора между Шишкиным и Ч., исследованное в судебном заседании в котором Шишкин, опасаясь  неблагоприятных последствий («завтра кто-то напишет, скажет, сколько он  ездит») предлагал составить какой-либо разрешительный документ, - не  подтверждает доводы стороны защиты об отсутствии нарушений  законодательства в действиях Шишкина по использованию имущества  КГУП 

<

...> водоканал», а лишь свидетельствует, как правильно  указано в приговоре, об осознании Шишкиным незаконного характера  своих действий.  

                                                К одной из составляющих существенного нарушения прав и  законных интересов КГУП «

<

...> водоканал», причиненных  Шишкиным предприятию в результате превышения должностных  полномочий, суд обоснованно отнес и материальный ущерб, на сумму  

<

...> рублей

<

...> коп. и 

<

...> рублей 

<

...>коп., который обоснованно  признан судом существенным, так как указанные затраты не  соответствовали целям и задачам деятельности КГУП «

<

...>  водоканал», из-за незаконных действий Шишкина не могли быть  направлены на выполнение основной цели функционирования  предприятия - водоснабжение муниципальных образований 

<

...>  края.  

                                                При разрешении указанного вопроса судом наряду с другими  доказательствами обоснованно учтены показания 

<

...>  КГУП «

<

...> водоканал» И. из которых следует, что указанные расходы уменьшили размер чистой прибыли предприятия, а,  соответственно, и отчисления в бюджет края.  

                                                Помимо этого, из материалов дела усматривается, что КГУП  «

<

...> водоканал» на 1.01.2008 имел задолженность перед ОАО  «

<

...>» на сумму более 

<

...> руб., задолженность перед бюджетом составляла более 

<

...> руб. За период 2007 года предприятием получались кредиты разными траншами на сумму около 

                                                 

<

...> руб., которые использовались для погашения кредиторской задолженности - заработной платы, налогов, расчетов с поставщиками.  

                                                Вопреки утверждениям в кассационных жалобах судом не  нарушены правила ст. 252 УПК РФ при определении признаков  существенного нарушения прав и законных интересов КГУП  «

<

...> водоканал», при превышении Шишкиным должностных  полномочий.  

                                                Как усматривается из обвинительного заключения, в нем, в том  числе, к существенному нарушению прав и законных интересов КГУП  

<

...> водоканал» от действий Шишкина отнесено и  необоснованное (по распоряжению Шишкина) приобретение КГУП  

<

...> водоканал» автомашины 

<

...>» модели 

<

...> (т. 16 л.д.16).  

                                                Доводы кассационных жалоб о том, что действия осужденного  Шишкина по использованию автомобилей КГУП 

<

...>  водоканал» были обусловлены неотложной необходимостью исполнения  им полномочий 

<

...> и о том, что автомобили использовались  в основном по служебной надобности, обоснованно признаны судом  несостоятельными, поскольку нуждаемость Шишкина как 

<

...> в служебном автотранспорте не может служить правовым  основанием для использования автотранспорта унитарного предприятия  КГУП 

<

...> водоканал», в том числе и в личных целях что нашло  подтверждение в судебном заседании.  

                                                Помимо этого, из материалов дела усматривается, что в результате  незаконных действий 

<

...> края Шишкина,  связанных с подключением к электрической сети дома, была создана  серьезная помеха для проведения ремонтных работ на канализационной  насосной станции «

<

...> филиала Краевого  государственного унитарного предприятия «

<

...> водоканал», так  как кабель, приобретенный для нужд указанной станции, не был  использован по своему прямому назначению.  

                                                Доводы стороны защиты о намерении Шишкина в дальнейшем, по  окончании работ, оплатить их производство, суд обоснованно признал  несостоятельными, поскольку, как следует из показаний свидетелей  Е. и К. Шишкин таких намерений не высказывал и никаких действий по надлежащему оформлению производства работ, при наличии  реальной возможности это сделать, не производил.  

 

Ссылка в жалобах в подтверждение доводов на имевшиеся в 

                                                прошлом факты оплаты Шишкиным товаров и услуг КГУП 

<

...>  водоканал», не опровергает выводов суда, поскольку такие факты не  имеют отношения к рассматриваемому делу.  

                                                С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и  основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании  доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенных Шишкиным преступлений,  прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих  преступлений, а также о квалификации его действий по ст. 290 ч. 4 п. «г»  УК РФ.  

                                                Вместе с тем следует признать ошибочной квалификацию действий  Шишкина, связанных с превышением должностных полномочий двумя  статьями 286 ч. 2 УК РФ.  

                                                Как видно из материалов дела, Шишкин превысил одни и те же  полномочия, полномочия 

<

...> края. Все действия связанные с превышением должностных полномочий  охватывались единым умыслом Шишкина, совершены им в один период  времени, в течение июня-июля 2007 года, повлекли существенное  нарушение прав и законных интересов одного и того же предприятия  КГУП «

<

...> водоканал».  

                                                При таких обстоятельствах действия Шишкина по эпизоду  использования автотранспорта КГУП 

<

...> водоканал» и  подключения частного дома к электрическим сетям за счет сил и средств  КГУП «Приморский водоканал», следует квалифицировать одной статьей  286 ч. 2 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение  лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской  Федерации действий, явно выходящих за пределы его полномочий и  повлекших существенное нарушение прав и законных интересов  организации - КГУП «

<

...> водоканал».  

                                                Наказание Шишкину по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ назначено в  соответствии с требованиями закона, оснований к его смягчению судебной  коллегией не усматривается.  

                                                Наказание Шишкину по ст. 286 ч. 2 УК РФ и по совокупности  совершенных им преступлений назначается судебной коллегией в  соответствии с правилами ст. 60, 69 ч. 3 УК РФ, с учетом всех  обстоятельств, перечисленных в приговоре и учитываемых при назначении  Шишкину наказания.  

                                                При назначении Шишкину наказания, судом в соответствии с  требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности  совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, в том числе, перечисленные  

                                                в кассационных жалобах. 

                                                Судом не установлено таких смягчающих обстоятельств, как  чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, не усматривается  таковых и судебной коллегией.  

                                                Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений  уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение  приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Приморского краевого суда от 9 декабря 2008 года в  отношении Шишкина А.М.изменить. 

                                                Квалифицировать действия Шишкина А.М. по эпизоду  использования автотранспорта КГУП 

<

...> водоканал» и  подключения к электрическим сетям дома за счет сил и средств КГУП  

<

...> водоканал», - одной статьей 286 ч. 2 УК РФ, по которой  назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с  лишением права занимать должности в органах государственной власти и  органах местного самоуправления, связанные с осуществлением  административно-хозяйственных и организационно-распорядительных  функций на срок 1 (один) год.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения  наказаний, окончательно, по совокупности преступлений,  предусмотренных ст. ст. 290 ч. 4 п. «г», 286 ч. 2 УК РФ назначить  Шишкину А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6  месяцев со штрафом в размере 

<

...> рублей и с  лишением его права занимать должности в органах государственной  власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением  административно-хозяйственных и организационно-распорядительных  функций сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.  

                                                В остальном этот же приговор в отношении Шишкина А.М.  оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Шишкина  А.М. и адвоката Науменко П.Н. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судь