ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС22-25718(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 февраля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2025 г., принятые в деле № А40-194496/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника по его заявлению о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков, 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2025 г., в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на незаконное распределение финансовым управляющим оставшихся после погашения требований залогового кредитора денежных средств, поступивших от реализации единственного жилья. 

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что вопрос об исполнительском иммунитете спорной квартиры был разрешен в рамках самостоятельного спора и иммунитет должника в отношении квартиры признан отсутствующим в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. № 15-П и у финансового управляющего отсутствовала обязанность по перечислению должнику не обладающей исполнительским иммунитетом выручки от продажи квартиры, поэтому отклонили требование о взыскании убытков как не соответствующее статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова