79007_1960742 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС22-29562 

г. Москва  28.02.2023 Дело № А41-37520/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПрофСервисТрейд» (далее – общество «ПрофСервисТрейд») на решение  Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 по делу по иску  общества «ПрофСервисТрейд» к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергоцентр» (далее – общество «Энергоцентр») о взыскании денежных  средств,  

 установила: 

общество «ПрофСервисТрейд» (абонент) обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу «Энергоцентр» (энергоснабжающей организации) о  взыскании 34 551 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 1 641 руб. 87 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.05.2020 по 20.05.2021 с последующим начислением процентов по день  фактической уплаты задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая  компания».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2022 и постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 14.11.2022, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на  новое рассмотрение.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 421, 431, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,  условиями заключенного сторонами договора, оценив предоставленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к  выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, не  имеющего статуса гарантирующего поставщика и продающего электрическую  энергию по свободным нерегулируемым ценам.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ПрофСервисТрейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова