ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 302-ЭС18-4741 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 сентября 2018 года  

Резолютивная часть объявлена 10.09.2018. Полный текст изготовлен 17.09.2018. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Капкаева Д.В., судей Зарубиной Е.Н. и Корнелюк Е.С. - 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа ФИО1 (далее – нотариус) на определение Арбитражного суда Республики  Бурятия от 26.06.2017 (судья Степанова А.Н.), постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Монакова О.В.,  Даровских К.Н. и Гречаниченко А.В.) и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 12.02.2018 (судьи Умань И.Н.,  

ФИО2 и ФИО3) по делу № А10-5051/2016. В судебном заседании приняли участие: 

ФИО1 и ее представитель ФИО4;  

представитель конкурсного управляющего публичным акционерным  обществом «БайкалБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» ФИО5  

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской  Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителей участвующих в  обособленном споре лиц, судебная коллегия  

У С Т А Н О В И Л А: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного  общества «БайкалБанк» (далее – банк) нотариус обратился в Арбитражный суд  Республики Бурятия с заявлением об исключении из конкурсной массы  22 173 030 руб., принятых банком от акционерного общества «Вертолеты  России» по договору депозитного счета, об обязании конкурсного  управляющего перечислить денежные средства в указанной сумме в депозит  нотариуса, открытый в публичном акционерном обществе «Азиатско- Тихоокеанский Банк».  

Определением суда первой инстанции от 26.06.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.10.2017 и  округа от 12.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в  Верховный Суд Российской Федерации, нотариус, ссылаясь на существенные  нарушения судами норм права, просит их отменить.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Капкаева Д.В. от 07.08.2018 кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В судебном заседании нотариус поддержал кассационную жалобу по  изложенным в ней доводам, представитель банка против ее удовлетворения  возражал.  

Остальные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной  жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей  участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия считает, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора,  между банком и нотариусом заключен договор банковского счета от 13.03.2012  для учета и хранения средств, поступающих в депозит нотариуса.  

24.05.2012 на данный депозитный счет перечислено 228 595 864 руб. в  целях оплаты приобретенных АО «Вертолеты России» обыкновенных именных  бездокументарных акций АО «Улан-Удэнский авиационный завод».  

Приказами Банка России от 18.08.2016 у банка отозвана лицензия на  осуществление банковских операций, назначена временная администрация,  05.09.2016 в отношении банка возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Согласно выписке по депозитному счету нотариуса остаток денежных  средств по состоянию на 26.09.2016 составил 22 173 030 руб. 17 коп.  

Нотариус обратился с настоящим заявлением и просил исключить  указанные денежные средства из конкурсной массы банка.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанции, с выводами которых согласился суд округа, ссылаясь на пункт 2  статьи 189.91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 23  Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон   № 391-ФЗ), исходили из того, что спорные денежные средства внесены на  депозитный счет нотариуса до вступления в силу Закона № 391-ФЗ.  

Как указали суды, пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве в  действующей редакции подлежит применению лишь к денежным средствам,  поступившим на такой счет после 29.12.2015.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Специфическими признаками нотариальной деятельности являются  совершение нотариальных действий от имени государства, публичное  признание нотариально оформленных документов (часть 1 статьи 1 Основ  законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1).  

К нотариальным действиям относится, в частности, принятие в депозит  денежных средств для передачи их кредитору, если обязательство не может  быть исполнено должником, в том числе по независящим от кредитора  обстоятельствам (пункт 12 части 1 статьи 35, статья 87 Основ законодательства  Российской Федерации о нотариате, статья 327 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из этого в случае банкротства кредитной организации  кредиторам, в пользу которых денежные средства внесены на депозитный счет  нотариуса, законодатель предоставил особую правовую защиту путем  изменения очередности удовлетворения соответствующего денежного  требования (пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве).  

Согласно части 18.1 статьи 23 Закона № 391-ФЗ (в редакции Закона 

 № 360-ФЗ) измененная редакция пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве  подлежит применению к денежным средствам, внесенным на депозитный счет  нотариуса в той кредитной организации, в отношении которой дело о  банкротстве возбуждено после дня вступления в силу «настоящего  Федерального закона». Из буквального толкования положений части 18.1  статьи 23 Закона № 391-ФЗ следует, что под «настоящим Федеральным  законом» в части 18.1 понимается Закон № 391-ФЗ, который вступил в силу  29.12.2015.  

Дело о банкротстве банка возбуждено 05.09.2016. Следовательно, к  спорным денежным средствам применим пункт 2 статьи 189.91 Закона о  банкротстве в редакции Закона № 391-ФЗ.  

Вывод судов об обратном ошибочен. 

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными,  без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных  интересов нотариуса и кредиторов, в пользу которых вносились денежные  средства в депозит, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании  пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует проверить приведенный в  судебном заседании довод нотариуса об аресте указанного в заявлении счета,  на который он просил перечислить спорные денежные средства, и с учетом  этого определить порядок исполнения судебного акта.  

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.06.2017,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2018  по делу № А10-5051/2016 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Республики Бурятия.  

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Д.В. Капкаев  

Судья Е.Н. Зарубина  

Судья Е.С. Корнелюк