ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 36-007-19 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 2007 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Лутова В.Н., судей Сергеева А.А., Степанов В.П. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2007 г. кассационные жалобы  

                                                осуждённых Самуйлова А.Г., Павлова А.А. на приговор Смоленского  

                                                областного суда от 9 августа 2007 года, по которому 

                                                САМУИЛОВ А Г ,  

                                                , судимый 30 октября 2002 

                                                года Сычевским районным судом Смоленской области по ч.4 ст. 111 УК  РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением Сычевского районного  суда от 20 июля 2004 года приговор изменен, снижено наказание до 4  лет лишения свободы, освободившийся 15 августа 2005 года условно- досрочно на 1 год 2 месяца 24 дня,  

                                                признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111  

                                                УК РФ; п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п."г" ч.2 ст. 161 УК РФ; п. "г" ч.2 ст. 161  

                                                УК РФ и ему назначено наказание, 

                                                - по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ - в виде 8 (восьми)  

                                                лет лишения свободы; 

                                                - по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст.62 УК РФ - в виде 14  

                                                (четырнадцати) лет лишения свободы; 

                                                - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст. ч. 3 ст. 66 УК  

                                                РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа; 

 

                                                - по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без  штрафа.  

                                                В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений,  путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 17 (семнадцати) лет  лишения свободы без штрафа.  

                                                В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное  освобождение Самуйлова и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности  приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично  присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 октября 2002 года  в виде 1 (одного) года лишения свободы и окончательно назначено  Самуйлову наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы без  штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,  начиная с 5 апреля 2006 года;  

                                                ПАВЛОВ А А ,  

                                                , судимый: 

                                                1) 9 декабря 1998 года Сычевским районным судом Смоленской области  

                                                по пп. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы  

                                                условно с испытательным сроком в течение 2 лет;  

                                                2) 29 июня 1999 года Сычевским районным судом по ч. 3 ст. 30, пп.  

                                                "а,б,в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу  

                                                ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы.  

                                                Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 9 июля  

                                                2003 года приговор изменен: наказание снижено до 4 лет 6 месяцев  

                                                лишения свободы, освобожден 28 июля 2003 года,  

                                                признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 стЛ 11  УК РФ; ч.З ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ; п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ и ему  назначено наказание,  

                                                - по ч. 4 ст. 111 УК РФ - в виде 9 (девяти) лет лишения свободы; 

                                                - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.З ст. 66 УК РФ - в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;  

                                                - по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде 4 (четырех) лет 6 месяцев лишения  свободы без штрафа.  

                                                В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений,  путем частичного сложения наказаний, окончательно в виде 10 (десяти) лет  лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной  колонии строгого режима, начиная с 5 апреля 2006 года.  

 

                                                Полеводова С.Н. о необоснованности доводов кассационных жалоб судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                Самуилов А.Г. и Павлов А.А. признаны виновными в умышленном  причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни  человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, покушение на  грабеж и грабеж, соединенные с применением насилия, не опасного для жизни  и здоровья, а Самуилов А.Г. еще и в убийстве, совершенном с целью сокрытия  другого преступления.  

                                                Преступления совершены в периоде с 1 по 4 апреля 2006 года в г.  

                                                 при указанных в приговоре обстоятельствах. 

                                                В кассационных жалобах оба осуждённых одинаково просят об отмене  приговора как незаконного, необоснованного и направлении дела на новое  судебное рассмотрение. При этом:  

                                                - Самуилов А.Г. обращает внимание на то, что допрос его в качестве  подозреваемого в убийстве К от 7 апреля 2006 года, проводился в  отсутствие его защитника Богдановой. Считает, что в обоснование его вины по  ст. 111 ч.4 УК РФ в причинении тяжелого вреда здоровью Л ,  повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд неправомерно  сослался на показания свидетеля Н , допрошенного на следствии в  нетрезвом состоянии, на показания свидетеля Т , не являвшейся  очевидней происшедшего, на показания свидетеля К , производившего  расследование по делу в качестве следователя;  

                                                - Павлов А.А. заявляет, что к ограблению К он непричастен, что  преступление это совершил внук потерпевшего И , оговоривший их с  Самуйловым впоследствии с целью самому избежать ответственности за  содеянное.  

                                                Считает, что по ст. 111 ч.4 УК РФ осуждён необоснованно. Утверждает,  что удары Л наносил без умысла на причинение тяжкого вреда его  здоровью, находясь при этом в состоянии необходимой обороны, т.к. защищал  свою жизнь и жизнь окружающих от посягательства со стороны потерпевшего.  Полагает что смерть Л наступила не от его действий, а от удара  другого лица, нанесенного ему за сутки до происшедших событий.  

                                                Утверждает, что Самуилов со своей сожительницей Т  заинтересованно оговорили его в совершении преступления в отношении  Л .  

 

                                                Заявляет, что показания свидетелей Н и К не могли  

                                                использоваться судом в качестве доказательств, поскольку получены с  

                                                нарушением закона: Н допрашивался в нетрезвом состоянии, а К  

                                                являлся следователем по делу. Оспаривает наличие в его действиях опасного  

                                                рецидива преступлений. 

                                                Государственный обвинитель Левшаков СЕ. возражает против доводов  

                                                кассационных жалоб, как необоснованных. 

                                                Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит  

                                                приговор законным, обоснованным и справедливым. 

                                                Выводы суда о доказанности вины Самуйлова и Павлова в совершении  

                                                указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу  

                                                фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном  

                                                заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в  

                                                приговоре. 

                                                Доводы осуждённого Павлова о том, что он в ограблении К не  участвовал и что данное преступление совершил внук потерпевшего И ,  который оговорил его с Самуйловым с целью избежать собственной  ответственности за содеянное, проверялись судом первой инстанции и  обоснованно отвергнуты как несоответствующие действительности.  

                                                На основании показаний потерпевших И , К , свидетелей  Н , М , С , самих осуждённых на следствии, протоколов  осмотра места происшествия, заключений судебно-медицинских экспертиз о  наличии, характере и степени тяжести телесных повреждений у обоих  потерпевших судом достоверно установлено, что И в ограблении своего  деда К не участвовал, сам подвергся насилию со стороны Самуйлова и  Павлова, пытавшихся завладеть его деньгами, которых у него не оказалось, что с  целью избежать дальнейшего насилия И вынужден был отвести  осуждённых к деду, намереваясь занять у последнего денег для Павлова и  Самуйлова, что после того, как К по просьбе внука открыл дверь,  осуждённые проникли в его дом, где с применением насилия не опасного для  жизни открыто похитили у него рублей.  

                                                Заявление Самуйлова и Павлова о том, что И оговорил их,  проверялось судом и не нашло подтверждения.  

                                                Несостоятельными являются и доводы Павлова об отсутствии у него  умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Л , нахождении его в  состоянии необходимой обороны и отсутствии причинной связи между его  действиями и смертью потерпевшего.  

 

                                                По делу установлено, что в ходе ссоры на почве личных  неприязненных отношений, возникших к Л в связи с его неправильным  поведением, Павлов и Самуилов, находящиеся, как и потерпевший, в состоянии  алкогольного опьянения, в течение длительного времени ( с 13 часов 1 апреля  до 2 часов 2 апреля 2006 года) неоднократно избивали Л , нанося ему  множество ударов руками, ногами и другими твёрдыми тупыми предметами  по голове и разным частям тела, в результате чего Л были причинены  множественные, в т.ч. и тяжкие по признаку опасности для жизни телесные  повреждения, повлёкшие смерть потерпевшего.  

                                                Вывод суда о том, что тяжкий вред здоровью Л причинён  Павловым и Самуйловым умышленно в приговоре мотивирован и является  правильным.  

                                                Вина последних по отношению к смерти потерпевших является  неосторожной.  

                                                Доводы Павлова о том, что смерть Л наступила не от их с  Самуйловым действий, опровергаются собственными показаниями осуждённых  на предварительном следствии, показаниями свидетелей Т , Н ,  К , И , С , М , заключениями основной и  дополнительной судебно-медицинских экспертиз, оценка которым данд в  приговоре.  

                                                Приведённые в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что  смерть Лебедева наступила именно от совместных действий Павлова и  Самуйлова. При этом ни Павлов, ни Самуилов в состоянии необходимой  обороны не находились, поскольку посягательства, сопряжённого с насилием,  опасным для их жизни или жизни других лиц, в т.ч. и К , либо с  непосредственной угрозой применения такого насилия Л совершено  не было.  

                                                Неправильное поведение потерпевшего, явившееся поводом и причиной  совершённого в отношении него преступления, обоснованно признано судом  смягчающим ответственность осуждённых обстоятельством.  

                                                Заявления осуждённых об использовании судом недопустимых  доказательств несостоятельны.  

                                                Данных о том, что свидетель Н допрашивался на следствии в  нетрезвом состоянии, по делу не установлено.  

                                                Свидетель К , проводивший первичные следственные действия по  уголовному делу, был допрошен в суде исключительно по вопросам порядка  проведения этих действий, что нормами УПК РФ не запрещено. К , в частности, и показал, что во время допроса им в качестве свидетеля Н  был трезв.  

                                                Свидетель Т , как установлено в суде, во время избиения  Л находилась непосредственно на месте происшествия и являлась  очевидицей части преступных действий Павлова и Самуйлова. О других  обстоятельствах совершённого преступления, как показала Т , ей стало  известно от К , также присутствовавшей при избиении осуждёнными  Л , и от самого Самуйлова.  

                                                Довод Самуйлова о том, что в основу обвинения по п. "к" ч.2 ст.105 УК  РФ не могли быть положены его показания от 7.04.2006 года, данные в  отсутствие адвоката и прочитанные ему вслух следователем, является  несостоятельным и опровергается материалами уголовного дела.  

                                                Протокол допроса Самуйлова от 7.04.2006 года в качестве  подозреваемого оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в нём  присутствуют подписи адвоката Богдановой, осуществлявшей защиту  Самуйлова, а также собственноручная запись Самуйлова о том, что протокол  ему прочитан вслух, и он замечаний не имеет. Указанная запись в протоколе  допроса выполнена чётким, уверенным подчерком, свидетельствующим о  нахождении его обладателя в тот момент в адекватном состоянии.  

                                                Последующее изменение показаний Самуйловым о мотивах и цели  совершённого убийства суд обоснованно расценил как попытку осуждённого  

                                                смягчить свою ответственность за содеянное. 

                                                Отсутствие адвоката при даче Самуйловым 7.04.2006 года явки с  повинной, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, поскольку уголовно- процессуальным законодательством обязательное участие защитника при  оформлении этого процессуального документа не предусмотрено.  

                                                Виновность Самуйлова по эпизоду убийства К подтверждается  всей совокупностью доказательств, приведённых в приговоре и самим  осуждённым в жалобе не оспаривается.  

                                                Проанализировав и оценив все доказательства по делу в их  совокупности, суд дал действиям осуждённых правильную юридическую  оценку.  

                                                Наказание каждому из осуждённых назначено в соответствии с  требованиями, в пределах санкции закона, с учётом содеянного, данных об их  личности, всех влияющих на их ответственность обстоятельств и является  справедливым.  

 

                                                В действиях Павлова опасный рецидив преступлений установлен судом  верно, поскольку ранее он был дважды судим за преступления средней тяжести,  а вновь совершённое преступление отнесено законом к категории особо  тяжких.  

                                                Условное осуждение Павлова по первому приговору было отменено  судом, назначенное ему по этому приговору наказание частично присоединено  ко вновь назначенному и подлежит отбыванию в местах лишения свободы.  Поэтому ссылка Павлова на п. "в" ч.4 ст. 18 УК РФ, якобы подтверждающая  отсутствие у него опасного рецидива, является необоснованной.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона судом по делу не  допущено.  

                                                Основания для отмены либо изменения приговора, в т.ч. и по доводам  кассационных жалоб, отсутствуют.  

                                                В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                Приговор Смоленского областного суда от 9 августа 2007 года в  отношении Самуйлова А Г и Павлова А  А оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых  Самуйлова А.Г. и Павлова А.А.- без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи 25.12. сн, ин