79005_961881  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-7242 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области  от 28.06.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 27.02.2017 по делу № А13-16177/2013,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ЕвроПрофСтрой» (далее – должник)  кредитор – акционерное общество «Промэнергобанк» (далее – банк) с учетом  заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1 по передаче в собственность ФИО2  недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у банка, а также  ненадлежащему направлению кредиторам предложения об оставлении  имущества за собой.  

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о  разрешении разногласий с банком по вопросу о порядке распределения  поступивших от реализации предмета залога денежных средств.  

Указанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения.  

Определением суда первой инстанции от 28.06.2016, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2016, в  

удовлетворении жалобы банка отказано. Производство по заявлению  конкурсного управляющего должником прекращено.  

Постановлением суда округа от 27.02.2017 указанные судебные акты в  части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего  должником ФИО1 по передаче в собственность ФИО2  недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у банка, отменены с  направлением обособленного спора в данной части на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Вологодской области. В остальной части определение  от 28.06.2016 и постановление от 23.11.2016 оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить  принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной  инстанции и округа, а также изменить мотивировочную часть определения суда  первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отменяя судебные акты нижестоящих судов в части и направляя  обособленный спор в данной части на новое рассмотрение для проверки  доводов банка о ничтожном характере сделки по передаче спорного имущества  

ФИО2, суд округа действовал в соответствии с положениями,  предусмотренными статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Арбитражный управляющий не лишен права изложить свои доводы по  существу спора при новом рассмотрении в суде первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев