ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС16-16486

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2016 по делу № А73-14459/2015 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края                       (г. Хабаровск, далее - управление лесами) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" (г. Комсомольск - на - Амуре, далее - общество "СтройСити") 

о признании отсутствующим права собственности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель), Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, 

установил:

управление лесами обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "СтройСити" о признании отсутствующим права собственности на объект "подъездная дорога", длина 3150 п. м, инв. № 17205, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, на северо-запад от ПК 13+170 Северного шоссе; исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2016                              в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2016, решение суда первой инстанции в части отказа в признании права собственности отсутствующим отменено.

Признано отсутствующим право собственности общества "СтройСити" на объект "подъездная дорога", длина 3150 п. м, инвентарный номер 17205, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, на северо-запад от ПК 13+170 Северного шоссе.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2016, предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, в собственности Российской Федерации находится земельный участок, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: для размещения объектов лесного фонда, общая площадь               3 453 920 кв. м, адрес объекта: Хабаровский край, Комсомольский район, Комсомольское лесничество: Бокторское участковое лесничество (кв. 1-290, 292-297, 299,300), Галичное-1 участковое лесничество (кв. 1-147), Галичное-2 участковое лесничество (кв. 1-10, 12-18), Городское участковое лесничество (кв. № 11-42, 44-205, 207-212, 215-217, 219-221), Хурбинское лесничество            (кв. 1-146).

25.08.2015 между обществом "СтройСити" и предпринимателем был  заключен договор купли-продажи автомобильной дороги протяженностью               3 150 п. м.

Ранее объект принадлежал ФИО2, который приобрел его по договору купли-продажи от 12.04.2012, заключенному с открытым акционерным обществом "Комсомольскстройиндустрия", созданного в порядке приватизации.

Ссылаясь на то, что спорный объект проходит в границах участка лесного фонда, при этом лесной участок не предоставлялся для строительства и эксплуатации дороги в установленном законом порядке, спорная дорога не является объектом недвижимости, управление обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен ненадлежащий способ защиты права. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что целью заявленного требования является оспаривание права собственности ответчика зарегистрированного как на недвижимое имущество. В обоснование заявленного требования истец указал, что дорога не является объектом недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, а также на невозможность, в соответствии с действующим в период строительства дороги законодательством, приватизации дороги в составе участка лесного фонда.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12, пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                            "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/.22 от 29.04.2010                       "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 37, 42 Лесного кодекса РСФСР, статьи 80 Основ лесного законодательства Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности на указанный объект. 

Принимая оспариваемый заявителем судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что лесной участок предоставлялся для строительства и эксплуатации дороги в установленном в спорный период законом порядке.

Суд указал, что факт использования дороги в составе участка лесного фонда сам по себе основанием для возникновения права собственности не является.

Техническая документация, характеризующая существующий объект как недвижимое имущество, в материалах дела отсутствует, а в соответствии с проектом на строительство подъездной дороги 1984 года, дорожная одежда была принята только для участка автодороги с 5+00 до ПЕК 30+45. Остальной участок не предусматривал покрытия, в перечень работ по строительству дороги входило: рубка леса, расчистка полосы, срез растительного слоя, разработка грунта, устройство канавы, уплотнение насыпного грунта, устройство покрытия 15 см из щебня собственного производства, устройство труб.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии неразрывной связи спорного объекта с землей, указав, что спорная подъездная дорога фактически является замощением лесного участка, имеющего своего собственника, без согласия которого указанные действия были произведены и регистрация права собственности на дорогу, не являющейся недвижимым имуществом, противоречит действующему законодательству, а также нарушает права Российской Федерации как собственника земельного участка лесного фонда.

Данные выводы суда поддержал суд округа.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о нахождении спорного объекта как на землях лесного фонда, так и в границах населенного пункта, суд кассационной инстанции указал, что это обстоятельство само по себе не влияет на квалификацию сооружения как части земельного участка или самостоятельного объекта недвижимости.

Доказательств отнесения спорного сооружения к автомобильным дорогам суду представлено не было.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                          В.В. Попов