ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 4-КП 2-36 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 2 апреля 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Егизекова А.Р. к КБ «Альта-Банк» (ЗАО) о взыскании денежных средств по договору банковского вклада  

                                                по кассационной жалобе представителя КБ «Альта-Банк» (ЗАО) Тизина  В.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2012г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Момотова В.В., объяснения представителя КБ «Альта-Банк» (ЗАО)  Тизина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения  представителя Егизекова А.Р. - Гришанова СВ., возражавшего против  удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

 

Егизеков А.Р. обратился в суд с иском к КБ «Альта-Банк» (ЗАО) о  взыскании суммы вклада 

<

...> и процентов по вкладу.  В обоснование заявленных требований указал, что 17 апреля 2009 г.  сторонами заключен договор банковского вклада, по которому он передал  банку указанную выше сумму вклада. В январе 2011 года обратился в банк с  заявлением о возврате вклада и уплате процентов, однако до настоящего  времени требуемые суммы ему ответчиком не выплачены.  

                                                Ответчик не признал иск. 

                                                Решением Одинцовского городского суда Московской области  от 2 апреля 2012 г. в иске отказано.  

                                                Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского  областного суда от 17 июля 2012 г. решение Одинцовского городского суда  Московской области от 2 апреля 2012 г. отменено, по делу принято новое  решение о частичном удовлетворении иска: с КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в  пользу Егизекова А.Р. взыскана сумма вклада в размере, эквивалентном  

<

...> по курсу Центрального Банка Российской Федерации  на день исполнения решения суда, а также проценты в сумме, эквивалентной 

<

...> по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. Кроме того, с ответчика в  пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в  размере 

<

...> рублей.  

                                                Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 15 ноября 2012 г. отказано в передаче кассационной жалобы  представителя КБ «Альта-Банк» (ЗАО) Тизина В.А. для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации.  

                                                В повторной кассационной жалобе представителя КБ «Альта-Банк»  (ЗАО) Тизина В.А. ставится вопрос об отмене определения судебной  коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля  2012 г., как вынесенного с нарушением требований закона.  

                                                Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской  Федерации Нечаева В.И. от 5 марта 2013 г. кассационная жалоба с делом  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной  жалобе, объяснения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу  подлежащей удовлетворению, а определение суда апелляционной инстанции  - подлежащим отмене.  

                                                Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений  в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов.  

                                                Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при  принятии обжалуемого судебного постановления.  

                                                Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд  первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено  доказательств, подтверждающих факт внесения им денежных средств в кассу  банка через уполномоченное лицо. Выданный истцу приходный кассовый  ордер составлен с нарушением порядка его заполнения. Уполномоченные  сотрудники банка отрицают факт получения от истца денежных средств и  подписания каких-либо документов.  

                                                Суд также принял во внимание постановление Одинцовского городского  суда Московской области от 14 декабря 2011 г., которым прекращено  уголовное преследование в отношении Г. (бывшего Вице- президента банка, управляющего Одинцовским дополнительным офисом КБ  «Альта-Банк»), обвинявшегося по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса  Российской Федерации в мошенническом завладении переданными  Егизековым А.Р. денежными средствами в сумме 

<

...>, в  связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.  

                                                Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое  решение о частичном удовлетворении иска Егизекова АР., судебная  коллегия по гражданским делам Московского областного суда сослалась на  статьи 224, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришла к  выводу о том, что факт внесения Егизековым А.Р. в кассу банка денежных  средств по договору о вкладе подтвержден представленным истцом  приходным кассовым ордером от 17 апреля 2009 г., содержащим подписи  бухгалтерского и кассового работников, в связи с чем банк во исполнение  условий заключенного договора должен по требованию клиента возвратить  сумму вклада и уплатить причитающиеся проценты.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции  сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.  

                                                В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации решение суда должно быть законным и  обоснованным.  

                                                Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23  «О судебном решении» решение может считаться законным в том случае,  когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в  полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты  подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими  требованиям закона об их относимости и допустимости, или  обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также  тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из  установленных фактов.  

                                                Часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации обязывает суд отразить в решении результаты оценки  доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в  качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства  отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам  отдано предпочтение перед другими.  

                                                Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу  указывал на то, что денежные средства в размере

<

...> в  кассу банка от Егизекова А.Р. не поступали, приходный кассовый ордер  от 17 апреля 2009 г. бухгалтерским и кассовым работниками не  подписывался. В подтверждение этого представитель ответчика сослался на  письменные объяснениями сотрудников банка, показания допрошенных в  суде свидетелей, сведения о том, что счета банковских вкладов на имя истца  не открывались.  

                                                Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение по делу, в  нарушение требований приведенных выше процессуальных норм, а также  абзаца второго части 1 статьи 327.1, части 4 статьи 198 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации не привел в определении  результаты оценки доказательств, на которые ссылался представитель  ответчика и не указал основания, по которым эти доказательства отвергнуты,  ограничившись указанием на подписание бухгалтерским и кассовым  работником приходного кассового ордера как на установленный факт.  Вместе с тем этот факт подлежал доказыванию по правилам, установленным  процессуальным законом.  

                                                Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть  получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,  письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей,  заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации).  

                                                В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить  дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых  доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает  содействие в собирании и истребовании доказательств.  

                                                На основании статьи 186 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле  доказательство является подложным, суд может для проверки этого  заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные  доказательства.  

                                                Возражения банка относительно исковых требований базировались на  утверждении о подложности приходного кассового ордера.  

                                                Представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении  почерковедческои экспертизы в целях проверки подлинности подписей на  приходном кассовом ордере (л.д. 97-99, 129).  

                                                Из протокола судебного заседания от 3 августа 2011 г. усматривается,  что суд отложил решение вопроса о назначении почерковедческои  экспертизы на более поздний период в связи с обсуждением вопроса о  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу  приговора в отношении Г. 

                                                Ходатайство о назначении экспертизы для проверки обстоятельств,  имеющих правовое значение для дела, не было рассмотрено судом в  установленном законом порядке.  

                                                Вопрос о необходимости назначения экспертизы в рамках настоящего  дела на обсуждение сторон после возобновления производства по делу  судом, вопреки требованиям части 2 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, также не выносился.  

                                                Из протокола судебного заседания от 2 апреля 2012 г. следует, что  судом обсуждалось заключение почерковедческои экспертизы, проведенной  в рамках уголовного дела, однако информация о том, каким образом судом  было получено это заключение, а также текст экспертного заключения в  материалах гражданского дела отсутствуют. Суждения об относимости и  допустимости этого документа в качестве доказательства по  рассматриваемому гражданскому делу судом в процессуальной форме  сделаны не были.  

                                                Перечисленные обстоятельства оставлены судом апелляционной  инстанции без внимания и меры, направленные на проверку заявления  ответной стороны о подложности основного доказательства по делу - приходного кассового ордера, на стадии апелляционного производства не  принимались.  

                                                При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что допущенные  при рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушения  процессуальных норм являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита прав и законных  интересов ответчика, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение  подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй  инстанции.  

                                                При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует  учесть изложенное и принять судебное постановление в зависимости от  установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями  закона.  

                                                Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                определение судебной коллегии по гражданским делам Московского  областного суда от 17 июля 20 Щ года отменить, дело направить на новое  апелляционное рассмотрение. \.