ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС25-8224 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2024 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2025 г. по делу № А03-8050/2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании 101 424 207 руб. 94 коп. убытков в виде реального ущерба и 17 524 158 руб. 20 коп. упущенной выгоды.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство недвижимости» (далее – Компания).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2025 г., требования о взыскании реального ущерба удовлетворены, в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части  

удовлетворения иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что настоящий спор рассмотрен судом с нарушением компетенции; приговор суда по уголовному делу не имеет преюдициального значения.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, постановлением главы Администрации Железнодорожного района города Барнаула от 14 июня 2002 г. № 2266 внесены изменения в устав Общества, согласно которым его учредителем и единственным участником является ФИО1  

В силу договора от 21 марта 2003 г. ФИО2 получил долю в уставном капитале Общества в размере 49% уставного капитала.  

Решением собрания учредителей Общества от 31 октября 2003 г. ФИО2 назначен директором с 1 ноября 2003 г. с последующим продлением полномочий по настоящее время.  

На основании решения общего собрания участников от 6 декабря 2004 г. и учредительного договора в состав участников Общества вошла Компания с распределением ей доли в размере 24% уставного капитала. Доли ФИО1 и ФИО2 при этом составили по 38% соответственно.  

Приговором Центрального районного суда города Барнаула от 1 июля 2022 г. по делу № 1-475/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 Уголовный кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и осужден за хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Алтайского края (далее – Фонд), на общую сумму 101 424 207 руб. 94 коп.  

Из приговора следует, что ФИО1 свою вину признал полностью, с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого им выполнены, дело по его ходатайству рассмотрено в порядке статей 317.6 - 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.  

ФИО2 в силу занимаемой должности и возложенных на него обязанностей выполнял функции единоличного исполнительного органа.  

Приказом (распоряжением) директора Общества от 2 сентября 2006 г. № 53к на должность главного врача принят ФИО1, который в силу занимаемой должности и возложенных на него обязанностей, являлся лицом, выполняющим управленческие функции.  

Также приказом (распоряжением) директора Общества от 23 сентября 2010 г. № ДЦ000000053 на должность заместителя главного врача по организационно-методической и экспертной работе принят ФИО3, который в силу занимаемой должности и возложенных на него обязанностей являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции.  

Центральным районным судом города Барнаула Алтайского края 22 мая 2023 г. по делу № 1-45/23 вынесен приговор в отношении ФИО2 и ФИО3, которым указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Гражданский иск о возмещении ущерба при рассмотрении уголовного дела не заявлялся.  

Участниками Общества 14 сентября 2021 г. на внеочередном собрании, в том числе ФИО1 и ФИО2, принято решение о погашении в добровольном порядке причиненного ущерба.  

Обществом ущерб, причиненный Фонду, возмещен в полном объеме (101 424 207 руб. 94 коп.), что подтверждается платежным поручением от 25 марта 2022 г. № 641.  

ФИО1 14 июля 2023 г. подано заявление о выходе из состава участников Общества.  

В порядке досудебного урегулирования спора Обществом 13 ноября 2023 г. направлены претензии в адрес ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении в солидарном порядке причиненных убытков.  

Согласие на добровольное возмещение убытков поступило от ФИО2 и ФИО3, в связи с чем с указанными лицами Обществом 5 декабря 2023 г. заключено соглашение о добровольном возмещении убытков.  

Отсутствие ответа на претензию от ФИО1 послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.  

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 179, 393, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из подтверждения совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, установленных в рамках уголовного дела приговором суда.  

Довод о том, что приговор суда не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку при рассмотрении уголовного дела  

не устанавливался факт передачи денежных средств ответчику, признан судами несостоятельным.  

Приговорами от 1 июля 2022г. и от 22 мая 2023г. установлено, что денежные средства фонда в размере 101 424 207 руб.94 коп. необоснованно поступили на счет Общества в результате преступных действий с участием ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые обратили денежные средства в свою пользу.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.  

Поскольку заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о проведении заседания по делу с использованием систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова