ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-13116

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.10.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСнаб» (истец) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2015 по делу № А33-22775/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСнаб» (г. Челябинск, далее – истец) к индивидуальному предпринимателю Скулину Сергею Владимировичу (г. Красноярск, далее – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «РегионНефтьКомплект» (г. Челябинск) о взыскании солидарно 985 100 рублей задолженности, 146 287 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец по товарной накладной от 05.10.2011 поставил ответчику товар не в порядке разовой сделки, а в рамках договора от 01.10.2011 № 15 (в представленной ответчиком редакции и признанного договором комиссии), в соответствии с пунктом 4.2 которого срок оплаты товара, еще не реализованного ответчиком, не наступил. 

Представленная истцом редакция договора от 01.10.2011 № 15 с иным содержанием судами отклонена в связи с заключением судебной экспертизы о выполнении подписи не ответчиком, а иным лицом.

Доводы истца о неправомерности отклонения судами его ходатайства о назначении экспертизы в отношении редакции договора, представленной ответчиком, не принимаются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что в установленный срок истец вопреки изложенным в определении суда и адресованным ему предложениям, не внес на депозит суда денежные средства за проведение экспертизы, не обеспечил явку в судебное заседание лица для отбора экспериментальных образцов его подписи, не представил документы, содержащие свободные образцы подписи указанного лица.

Ссылаясь на отсутствие у суда права и возможности указывать истцу на необходимость совершения указанных действий, как и на отсутствие у истца возможности исполнения определения суда до конкретизации экспертной организации и стоимости экспертизы, а также на нецелесообразность явки лица для отбора подписей вследствие излишних затрат для истца, последний, тем не менее, указывает в кассационной жалобе, что им на стадии апелляционного обжалования «для подстраховки» были внесены денежные средства для оплаты экспертизы и представлены документы, содержащие свободные образцы подписи лица. Причин, по которым аналогичные действия не могли быть выполнены им в суде первой инстанции, истец не указывает.

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается истец, является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроками, поэтому лицам, участвующими в деле, свои права также надлежит реализовывать в пределах этих сроков.

Вопреки мнению истца, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не влечет для суда апелляционной инстанции безусловную обязанность для его удовлетворения. Признав отказ суда первой инстанции обоснованным, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы истца о поставке товара по разовой сделке были предметом исследования всех инстанций и мотивированно отклонены, исходя из того, что товарная накладная содержит ссылку на «Основной договор» и наличие иного договора между сторонами кроме спорного не доказано.

Ссылка истца на неправомерность взыскания с него в пользу ответчика расходов на экспертизу, несостоятельна.

Судебные расходы, в состав которых входят судебные издержки, в том числе, подлежащие выплате экспертам денежные суммы (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскиваются с проигравшей стороны, которой в данном деле является истец (часть 1 статьи 110 названного Кодекса).

Доводы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны дела и ее оценки, данной компетентным судом, ревизия которой не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УралСнаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост