ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ18-16776 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Инвари» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018 по делу   № А40-134671/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Инвари» (далее – общество, налогоплательщик) о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 10  по городу Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 24.03.2017 № 1710 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части взаимоотношений и налоговых доначислений (недоимка, пени, штрафы)  по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «ХеленСервис»  (далее – ООО «ХеленСервис», контрагент),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 09.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и требование удовлетворить.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения  в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о занижении  налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль  вследствие включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с  ООО «ХеленСервис» и необоснованном отнесении в состав налоговых вычетов  сумм налога на добавленную стоимость на основании документов,  выставленных от имени указанного контрагента.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех  инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у  налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения в  обжалуемой части.  

 Судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом в  подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную  стоимость и учет расходов при исчислении налога на прибыль первичные  документы содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о наличии в  действиях заявителя направленности на получение необоснованной налоговой  выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению  товара у подконтрольной организации - контрагента и дальнейшей его  реализации.  

При этом судами отмечено, что ни ООО «ХеленСервис», ни иные лица,  участвующие в перечислении денежных средств, не имели возможности  поставить в адрес заявителя товары, указанные в первичных документах,  поскольку драгоценные камни, ювелирные изделия и микросхемы  самостоятельно ими не добывались и у каких-либо поставщиков не  приобретались.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно  невозможности принятия прейскурантов Минфина России в качестве источника  рыночной продукции и основанием для налоговых доначислений, о  необходимости учета вступившего в законную силу приговора суда и  о недоказанности подконтрольности контрагента, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не  опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и  установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания  «Инвари» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова