ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-10396

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

3 сентября 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Меркадель» Парфирьева Ю.Н. (г.Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2015 по делу № А40-81968/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркадель» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительной сделки между обществом с ограниченной ответственностью «ТЦ Чистопольская 69» и должником, оформленной актом приема-передачи объекта капитального строительства от 29.12.2011: «Многофункциональный комплекс: 3-этажный торговый центр, 6-этажная многоуровневая автостоянка на 672 м места».

Определением от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.02.2015 и округа от 12.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. 

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Управленческие услуги» (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «РИФ-С» (застройщик, правопредшественник должника) заключен инвестиционный договор от 20.05.2010 № 2005 на реализацию инвестиционного проекта по строительству многоэтажных гаражей-стоянок автомашин по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская, квартал № 68. Доля ООО «Управленческие услуги» в общей долевой собственности на объект строительства составила 14,41%, последнее 18.11.2011 уступило ООО «ТЦ Чистопольская 69» имущественное право (требование) к ООО «РИФ-С», возникшее из инвестиционного договора от 20.05.2010 № 2005.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МДМ-Строй» (инвестор) и ООО «РИФ-С» заключен инвестиционный договор от 01.01.2011 № 0110, предметом которого также являлась реализация инвестиционного проекта по строительству торгового комплекса по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская, квартал № 68. Доля ООО «МДМ-Строй» в общей долевой собственности на объект строительства составила 85,59%, 22.12.2011 последнее уступило ООО «ТЦ Чистопольская 69» имущественное право (требование) к ООО «РИФ-С», возникшее из инвестиционного договора от 01.01.2011 г. № 0110.

Во исполнение обязательств по названным инвестиционным договорам ООО «РИФ-С» передало ООО «ТЦ Чистопольская 69» объект капитального строительства «Многофункциональный комплекс: 3-этажный торговый центр, 6-этажная многоуровневая автостоянка на 672 места» по акту приема-передачи от 29.12.2011, на основании которого за ООО «ТЦ Чистопольская 69» зарегистрировано право собственности на указанный объект.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании акта от 29.12.2011 недействительным, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и установили недоказанность необходимой для признания сделки недействительной совокупности условий. 

Изложенные заявителем доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм права, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Меркадель» Парфирьева Ю.Н. (г.Москва) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

 

Д.В. Капкаев