79005_1365530

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-16079(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергосбытовая компания «Независимость» (далее – компания) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019 по делу   № А40-27675/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергоХолдинг» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании недействительной операции по перечислению денежных средств в  размере 307 600 руб. должником в пользу компании и применении последствий  недействительности этой операции. 

Определением суда первой инстанции от 18.03.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.06.2019 и  округа от 30.08.2019, заявление удовлетворено, оспариваемый платеж признан  недействительным, применены последствия его недействительности. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и  апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и,  руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемый платеж совершен в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом при наличии неисполненных обязательств перед другими  кредиторами, и в результате их совершения компания получила  предпочтительное удовлетворение своих требований. 

Оснований для отнесения спорной операции к категории совершенных в  процессе обычной хозяйственной деятельности суды не усмотрели. 

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев