79016_1520030

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-15787

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экожилстрой» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2019, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020 по делу  № А75-16813/2019  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Экожилстрой» (далее – истец, общество) к муниципальному унитарному  предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и  водоотведения  № 1» муниципального образования Сургутский район (Ханты- Мансийский автономный округ- Югра, далее – ответчик, предприятие) 

о взыскании 5 520 552 рублей 36 копеек долга по договору подряда от  01.03.2011  № 73-П, 3 480 158 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020, в удовлетворении  требований истца отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными  актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь  на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 195-208,  статей 702, 711, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя  из анализа представленных сторонами доказательств (в том числе, договора  подряда, актов выполненных работ и оказанных услуг, счетов-фактур), пришли к  выводу о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным  требованиям, что послужило самостоятельным основанием для отказа в их  удовлетворении. 

Нормы материального и процессуального права применены судами  правильно. 

Доводы заявителя, в том числе, касающиеся перерыва течения срока  исковой давности, об ином моменте начала течения срока исковой давности,  являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили  соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку  доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экожилстрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 Е.Н.Золотова