ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-11645 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.10.2016  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее –  ФИО1) от 19.08.2016 на определение Арбитражного суда  Саратовской области от 30.12.2015 по делу № А57-1502/2011, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2016 по тому  же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Грунтоблок» (г.Саратов, далее – должник),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника  ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств  должника на выплату вознаграждения в размере 278 000 руб., в уклонении   от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,  возникших посоле открытия конкурсного производства в размере 462 897 руб.  64 коп., в уклонении от погашения задолженности по заработной плате по  текущим платежам перед ФИО1 в размере 1 637 176 руб.  80 коп., ФИО2 в размере 1 217 201 руб. 71 коп., ФИО3  в размере 1 235 542 руб. 57 коп. Заявители просили также взыскать с  конкурсного управляющего в пользу должника денежные средства в размере 2  792 470 руб. 90 коп.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 21.07.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные  акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и норм  процессуального права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам заявителя не имеется.  

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве)  конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в  интересах должника и кредиторов.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав  и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать  факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то,  что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные  интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою  очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о  соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и  разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды, руководствуясь, в частности, положениями статей 59, 134  Закона о банкротстве, установив, что очередность погашения текущих  требований конкурсным управляющим не нарушена, что подлежащие, по  мнению заявителя, перечислению в Пенсионный Фонд Российской Федерации  текущие взносы исчислены исходя из сумм заработной платы, полученной при  исполнении судебных приказов мирового судьи по гражданским делам,  которые в последующем были отменены определениями мирового судьи и в  настоящее время в суде общей юрисдикции рассматривается вопрос о  

взыскании с заявителей денежных средств, полученных по отмененным  судебным приказам, пришли к выводу об отсутствии надлежащих  доказательств неправомерного бездействия конкурсного управляющего  должником.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении очередности погашения  текущих обязательств должника при выплате конкурсным управляющим  вознаграждения, об уклонении от уплаты страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование, возникших посоле открытия конкурсного  производства, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и  мотивированно отклонены.  

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по  делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора,  тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного  производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю.Шилохвост