79006_1711362

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС21-22726

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 на определения  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2021 и от 19.08.2021 по  делу  № А73-18712/2017 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью "СамСтрой" (далее - должник), 

установил:

определением суда первой инстанции от 13.01.2021 отказано в удовлетворении  заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 3 009 025,41 руб. 

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2021 названное  определение отменено, спорное требование признано подлежащим  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Закона о банкротстве. 

ФИО2 обжаловал судебные акты в суде округа, заявив при этом  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Определением окружного суда от 05.07.2021, оставленным в силе  определением того же суда от 19.08.2021, отказано в удовлетворении  ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу  кассационной жалобы, кассационная жалоба возращена заявителю на  основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана по истечении  предоставленного процессуальным законом срока для обжалования судебных  актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.  

В кассационной жалобе заявитель указал на незаконность произведенного  судом округа возврата кассационной жалобы. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276  названного Кодекса предельный допустимый срок для его восстановления. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных  последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ). 

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая  кассационную жалобу, суд округа исходил из того, что названные заявителем  причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку ФИО2  является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, был осведомлен  о судебных разбирательствах по настоящему инициированному им  обособленному спору, обжалованные судебные акты своевременно  опубликованы на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", то  есть заявитель имел возможность получить информацию о содержании  обжалуемых судебных актов и, как следствие, своевременно подготовить и  подать кассационную жалобу. 

Вопреки аргументам заявителя, аналогичным в рассматриваемой  кассационной жалобе, суд констатировал, что отсутствуют уважительные  причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления,  поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он  столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному  направлению кассационной жалобы, при наличии условий, ограничивающих  возможность совершения соответствующих юридических действий. 

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.  Неправильного применения норм процессуального права названным судом не  допущено. 

Иных оснований, являющихся достаточным условием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в  рассматриваемой кассационной жалобе не названо. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов