ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-944

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 55002» (далее –– учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 по делу № А40-229993/2017

по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее – общество) к учреждению о взыскании 1 035 195,69 руб. долга, 22 336,34 руб. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.05.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен в части взыскания с учреждения в пользу общества 38 103,16 руб. неустойки. В части взыскания задолженности производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по своевременной и полной оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2017 года в рамках государственного контракта от 01.09.2017 № 97946092. 

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, и исходили из подтвержденного при разрешении спора, в том числе самим учреждением, факта нарушения ответчиком сроков оплаты энергоресурса, задолженность по которой погашена в ходе рассмотрения дела. 

Условий для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили мотивированную оценку. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов