ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-6892

г. Москва

18 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «УСК МОСТ» (далее – общество «УСК МОСТ») на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2018 по делу № А40-10827/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

На стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требований ФИО1 в суд поступило заявление общества «УСК МОСТ» о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2018, в удовлетворении заявления общества «УСК МОСТ» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «УСК МОСТ» просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора ФИО1 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 313 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили, в частности, из того, что в рассматриваемом случае действия общества «УСК МОСТ» совершены при злоупотреблении правом.

Окружной суд согласился с указанными выводами. 

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств спора.

Возражения общества «УСК МОСТ», по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов