ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 14-АПУ 14-6 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 12 марта 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Коваля В.С, судей Бирюкова Н.И. и Журавлева В.А. при секретаре Миняевой В.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу  осуждённого Хрусталева С.А. на приговор Воронежского областного суда от  3 октября 2013 г., по которому  

                                                Хрусталев С.А. несудимый, 

                                                осуждён по ст. 317 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 21  июля 2004 г. № 73-Ф3 и от 27 декабря 2009 г. № 377-Ф3) на 15 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением  свободы на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК  РФ.  

                                                Срок отбывания наказания Хрусталеву С.А. исчислен с 1 июня 2012 г. 

                                                Постановлено взыскать с Хрусталева С.А. в пользу Е.руб. компенсации морального вреда и 

<

...>руб. в возмещение расходов на представителя.  

                                                Разрешена судьба вещественных доказательств. 

                                                Кроме того, осуждённым Хрусталевым С.А. обжалованы  постановления судьи Воронежского областного суда от 6, 12  (3 постановления), 25, 27 ноября, 21 декабря 2013 г., 30 января 2014 г. о  рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.  

                                                Заслушав доклад судьи Бирюкова НИ., выступление осуждённого  Хрусталева С.А., адвокатов Михайлова ЮЛ. и Карташова Б.В. в обоснование доводов, содержащихся в апелляционной жалобе осуждённого  Хрусталева С.А., мнение прокурора Лох Е.Н., полагавшей приговор оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                Хрусталев осуждён за посягательство на жизнь сотрудника  правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной  деятельности по охране общественного порядка и обеспечению  общественной безопасности.  

                                                Преступление совершено в ночь на 1 июня 2012 г. около д. 

<

...> г. 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе Хрусталев просит отменить приговор и дело  направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом судей  либо переквалифицировать содеянное им со ст. 317 УК РФ на ч. 2 ст. 318 УК  РФ или на ч. 1 ст. 111 УК РФ. Считает приговор незаконным и  необоснованным. Приведя свой анализ доказательств, утверждает, что в силу  алкогольного опьянения, тугоухости, времени суток полагал, что на него  совершено нападение незнакомого лица, одетого в гражданскую одежду.  Ударил Е. случайно, так как вырывал руку с ножом. О том, что Е. является стажёром - старшим патрульного экипажа полиции, не знал. Использовать стажёра при проведении оперативных мероприятий  запрещается. Умысла на лишение жизни потерпевшего он не имел. Полагает,  что судья незаконно отклонил его замечания на протокол судебного  заседания, поскольку в нём искажены показания свидетелей, зафиксированы  такие показания против него, которых не было в судебном заседании.  

                                                В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель  Сорочинская ОН., потерпевший Е. представитель потерпевшего Е. - П. просят приговор оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, возражения на неё, выслушав стороны, Судебная  коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.  

                                                Вина Хрусталева в совершённом преступлении подтверждена  показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места  происшествия и обыска, заключениями экспертов, графиком расстановки  нарядов ПППСП УМВД России по г. 

<

...>, другими исследованными в  суде и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал  правильную оценку.  

                                                Доводы Хрусталева о том, что он не знал, что потерпевший был  работником полиции, умысла на убийство Е.у него не было, судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В  приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришёл к  такому выводу.  

 

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом,  Е. и Б. несли дежурство в соответствии с расстановкой нарядов. Примерно в 24 часа 31 мая 2012 г. от оперативного дежурного ими  было получено сообщение о конфликте между соседями по адресу: г.  

<

...> Прибыв на место происшествия, установили,  что Хрусталев облил горючей жидкостью С. и его автомобиль и угрожал поджечь машину. Получив заявление С. о происшедшем, они постучались в калитку д. 

<

...>по ул. 

<

...> г. 

<

...>, где  проживал Хрусталев. Сначала Хрусталев разговаривал с ними через  форточку, а после того как Б. неоднократно представился Хрусталеву работником полиции, последний стал оскорблять их нецензурными словами  и пригрозил, что их уволят. Затем Хрусталев стал угрожать им применением  огнестрельного охотничьего ружья «Сайга» и вышел из дома на улицу, где  нанёс Е.удар ножом в живот. Б. разоружил Хрусталева и надел на него наручники. Смерть Е. не наступила по независящим от Хрусталева обстоятельствам, а именно благодаря своевременно оказанной  медицинской помощи.  

                                                При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том,  что Хрусталев посягал на жизнь сотрудника правоохранительного органа, а  не представителя власти как об этом утверждается в апелляционной жалобе.  

                                                У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний  потерпевших и свидетелей о том, что было хорошо видно, что Е. и Б. - сотрудники полиции, при этом Б. был в форменном обмундировании, а Е. был одет в камуфлированную одежду. 

                                                Протоколами осмотра места происшествия подтверждается то, что  улица была хорошо освещена.  

                                                Свидетели С., Б. показали, что, прибыв на место происшествия, они увидели лежащего на земле Е. и сидящего на корточках Хрусталева. Нож лежал на земле перед калиткой. Автомобиль, на  котором патрулировали Б. и Е., стоял с включёнными проблесковыми маячками и светом фар. Уличные фонари горели. Было  видно, во что одеты Б. и Е.. Хрусталев вёл себя вызывающе и говорил, что он порезал бы всех «ментов».  

                                                Свидетель Т. показала, что Б.представлялся Хрусталеву и говорил, что является работником полиции, показывал Хрусталеву  удостоверение, и Хрусталев спрашивал его, из какой он службы, обзывал  сотрудников полиции «мусорами, ментами».  

                                                Свидетель Т. показал, что Е. был назначен в апреле 2012 г. стажёром на должность полицейского с испытательным сроком 3  месяца и выполнял все должностные обязанности сотрудника полиции.  Е. и Б. выехали по вызову для пресечения противоправных действий. Он должен был подчиняться сотруднику полиции Б.. 

                                                Как следует из приказа по личному составу от 19 апреля 2012 г.,  трудового договора от 19 апреля 2012 г., свидетельства о проведении стажировки с 19 апреля по 19 июля 2012 г., постовой ведомости от 31 мая  2012 г., Е. находился на службе и выполнял обязанности по должности полицейского.  

                                                Виновность Хрусталева в совершении преступления, за которое он  осуждён, подтверждается протоколами осмотра места происшествия, обыска  и осмотра ружья «Сайга», пригодного для стрельбы, заключениями  экспертов о том, что происхождение крови на одежде Хрусталева и ручке  ножа от Е. не исключается, жидкость, обнаруженная в канистре, является дизельным топливом, имевшаяся у Е. рана на передней поверхности живота, в левой подвздошной области, с отходящим от неё  раневым каналом, повреждающим по ходу тонкую кишку и брыжейку  сигмовидной кишки, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по  признаку опасности для жизни и причинена с достаточной силой при  обстоятельствах, изложенных потерпевшим Е.. 

                                                Вопреки утверждениям Хрусталева, содержащимся в апелляционной  жалобе, законность действий сотрудников полиции Б. и Е. прибывших по вызову С. для пресечения противоправных действий Хрусталева, облившего автомобиль и одежду С. горючим веществом и угрожавшего поджечь имущество, проверена в судебном заседании и в  связи с тем, что нарушений законодательства в их действиях не установлено,  утверждения Хрусталева обоснованно отвергнуты.  

                                                Несостоятельны доводы Хрусталева, приведённые в апелляционной  жалобе, о наличии у него тяжёлой степени алкогольного опьянения, близкой  к алкогольной коме, из-за чего он не мог осознавать фактический характер  своих действий и руководить ими, поскольку, по показаниям его дочери  Х её отец был слегка пьян, но доступен для общения. Кроме  того, Хрусталев смог вынести 40-литровую ёмкость с жидкостью и облить  С. и принадлежащий ему автомобиль. 

                                                Из показаний специалиста Л. следует, что алкогольное опьянение 1,82 промилле на литр крови соответствует средней степени  алкогольного опьянения. Эти показатели условны, поскольку при  определении степени алкогольного опьянения имеют значение клинические  признаки алкогольного опьянения, изменение психических функций,  двигательные и сосудисто-вегетативные нарушения.  

                                                По заключению экспертов, проводивших амбулаторную психолого- психиатрическую экспертизу, Хрусталев в период совершения преступления  мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В  состоянии физиологического аффекта не находился. Находился в состоянии  простого алкогольного опьянения.  

                                                Доводы Хрусталева, указанные в апелляционной жалобе, о том, что он  страдает тугоухостью и слабо видит, из-за чего не мог слышать и видеть, что  к нему приехали сотрудники полиции, опровергаются показаниями врача- сурдолога Т. врача-офтальмолога Д. и приведёнными доказательствами.  

 

                                                Так, свидетель Д. пояснила, что степень близорукости у Хрусталева равна единице, то есть предметы на дальнем расстоянии он  видит хорошо, страдает дальнозоркостью, которая не позволяет ему  нормально читать.  

                                                Свидетель Т. пояснила, что Хрусталев может слышать речь до 12 м, страдает тугоухостью первой и второй степени, что не позволяет ему  разбирать шёпот, но позволяет слышать разговорную речь.  

                                                Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, в части,  касающейся мотивов применения ножа в отношении Е. противоречивы, поскольку в одних из них утверждается о том, что это  сделано было для защиты, в других - из-за тяжёлой степени опьянения,  приведшей к расстройству и нарушению сознания.  

                                                Не соответствуют материалам дела доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе Хрусталева, о случайном применении ножа в  отношении потерпевшего, поскольку механизм применения ножа в  отношении Е. установлен в судебном заседании правильно. В соответствии с заключением эксперта Е. был нанесён удар ножом со значительной силой, поэтому причинение вреда потерпевшему при  обстоятельствах, указанных Хрусталёвым, исключается.  

                                                Несостоятельны и противоречивы доводы осуждённого, указанные в  апелляционной жалобе, о неправильной квалификации содеянного им,  поскольку, отрицая умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего,  Хрусталев просит переквалифицировать содеянное им на ч. 1 ст. 111 либо ч. 2  ст. 318 УК РФ.  

                                                Характер причинённого потерпевшему ранения, применение ножа в  отношении работника полиции в целях воспрепятствования его законной  деятельности позволили суду прийти к правильному выводу о совершении  Хрусталёвым посягательства на жизнь работника полиции в целях  воспрепятствования его законной деятельности.  

                                                Расследование и рассмотрение дела, в том числе замечаний на  протокол судебного заседания, соответствуют требованиям УПК РФ.  

                                                Действия Хрусталева по ст. 317 УК РФ квалифицированы правильно. 

                                                При назначении наказания Хрусталеву судом в полной мере учтены  как общественная опасность содеянного, так и данные о личности  осуждённого, все обстоятельства дела. Назначенное наказание является  справедливым.  

                                                Вопреки утверждениям осуждённого в жалобе суд не связан с  доводами государственного обвинителя о применении принципов назначения  наказания, вида и размера наказания, подлежащего назначению  осуждённому.  

                                                Исковые требования о компенсации морального вреда, возмещении  расходов на представителя разрешены в соответствии с требованиями ст.  151, 1099 - 1101 ГК РФ с учётом конкретных обстоятельств дела,  нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального  вреда не имеется.  

                                                В соответствии с законом разрешена судьба вещественных  доказательств.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928,  

                                                \33 389" УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Воронежского областного суда от 3 октября 2013 г. в  отношении Хрусталева С.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи