ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-2164 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 апреля 2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  11.08.2015 по делу № А32-16762/2015, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2016 по тому же делу,  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Кореновск Краснодарского края, далее - предприниматель  ФИО1) к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Краснодар, далее -  управление) о признании незаконными действий,  

установил:

предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконными действий управления, выразившихся в отказе  исключения из реестра опасных производственных объектов "Сеть  газопотребления индивидуального предпринимателя ФИО1", эксплуатируемую и расположенную по адресу: 353178, ст.  Платнировская, ул. Советская, 220, Кореновского района, Краснодарского края,  изложенном в письме от 08.04.2015 № 2963/14-10; об обязании управления  исключить из реестра опасных производственных объектов "Сеть  газопотребления индивидуального предпринимателя ФИО1" регистрационный номер А30-06171-0001.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 19.10.2015 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 01.02.2016, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный  Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, за индивидуальным предпринимателем ФИО1 в  государственном реестре опасных производственных объектов  зарегистрирована сеть газораспределения регистрационный номер А30-06171- 0001 от 05.05.2009, класс опасности III.  

Полагая, что в связи с внесением изменений в Федеральный закон от  21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных  производственных объектов" указанный объект утратил признаки опасного  производственного объекта, предприниматель ФИО1 обратился в  управление с заявлением об исключении объекта из реестра опасных  производственных объектов, приложив к заявлению свидетельство о  регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов,  карту опасного производственного объекта, справку об отсутствии признаков  опасности.  

Письмом от 08.04.2015 № 2963/14-10 управление отказало  предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления в связи с тем, что  принадлежащий ему объект является опасным производственным объектов в  связи с использованием и транспортированием опасных веществ (природный  газ), используется оборудование, работающее под давлением газа более 0,07  мегапаскаля и сеть предпринимателя ФИО1 расположена на расстоянии  

менее 500 метров от опасного производственного объекта "Сеть газоснабжения  ОАО "Газпром газораспределение Краснодар" Кореновского района", на  котором количество опасного вещества одного вида (природный газ) составляет  более 1 тонны.  

Не согласившись с решением управления, предприниматель ФИО1 В.В  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и  законных интересов заявителя.  

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О  промышленной безопасности опасных производственных объектов"  установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с  настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки,  площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1  к настоящему Федеральному закону.  

Согласно приложению 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ  "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к  категории опасных производственных объектов относятся, в том числе,  объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются,  образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в  приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные  вещества, а также используется оборудование, работающее под избыточным  давлением более 0,07 мегапаскаля газа (в газообразном, сжиженном состоянии).  

В соответствии с приложением № 2 к Федеральному закону от 21.07.1997   № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных  объектов" классы опасности опасных производственных объектов, указанных в  пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением  объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения),  устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных  веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном  производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего  приложения.  

В таблице 2 приложения № 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 

 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных  объектов" предусмотрено определение класса опасности в зависимости от того,  

какое количество воспламеняющихся и горючих газов находится на опасном  производственном объекте.  

Согласно примечанию к приложению № 2 к Федеральному закону от  21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных  производственных объектов" в случае, если расстояние между опасными  производственными объектами составляет менее чем пятьсот метров,  независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными  организациями, учитывается суммарное количество опасных веществ одного  вида.  

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные по делу доказательства, установив, что для определения  классов опасности сетей газопотребления квалифицирующим признаком  является величина давления газа в сети; на карте учета объекта заявителем не  указано об использовании оборудования, работающего под давлением более  

0,07 МПа (подземного газопровода высокого давления); эксплуатируемый  предпринимателем ФИО1 объект - сеть газопотребления относится к  III классу опасности и сеть газораспределения заявителя расположена на  расстоянии менее 500 метров (фактически присоединена) от опасного  производственного объекты "Сеть газоснабжения ОАО "Газпром  газораспределение Краснодар" Кореновского района, на котором количество  опасного вещества одного вида (природный газ) составляет более 28,32 тонн,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не  свидетельствует о существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов