ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

№ 308-ЭС15-9590 (5)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

21 декабря 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу Ханова Марата Хайрутдиновича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2015 по делу № А18-241/2011 Арбитражного суда Республики Ингушетия о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАГ`Г» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Иваненко Евгений Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество: 302 помещения общей площадью 8 066,5 кв.м, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия  от 10.11.2014 заявление Иваненко Е.С. удовлетворено.

Не согласившись с названным определением Ханов М.Х., являющийся собственником квартиры № 222, площадью 95,6 кв.м, расположенной на 24 этаже указанного выше многоквартирного дома, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2015, Ханову М.Х. отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения  от 10.11.2014, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ханов М.Х. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Иваненко Е.С.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о рассмотрении апелляционной жалобы Ханова М.Х. судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, Ханов М.Х. стал собственником находящегося в спорном многоквартирном жилом доме жилого помещения (квартиры № 222) 17.04.2015, то есть после вынесения судом первой инстанции определения от 10.11.2014.

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался положениями статей 117, 188, 233, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска Хановым М.Х. срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия оснований для его восстановления. Кроме того, суд не усмотрел, что обжалуемый акт принят о правах и об обязанностях названного лица (не доказан факт отнесения помещений, право собственности на которые признано за Иваненко Е.С., к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, а по существу направлены на пересмотр определения от 10.11.2014, в то время как предметом кассационной проверки в Верховном Суде Российской Федерации являются судебные акты о прекращении производства по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать Ханову Марату Хайрутдиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              Г.Г. Кирейкова