ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-847 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу Департамента государственного имущества и земельных  отношений Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 10.05.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 15.11.2016 по делу № А72-762/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «СимбирскИнвест» (далее – Общество) к областному  государственному казенному учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик»  (далее – Учреждение), Министерству финансов Ульяновской области  

(далее – Министерство финансов), Департаменту государственного имущества  и земельных отношений Ульяновской области (далее – Департамент)  

о взыскании 3 132 989 руб. задолженности по государственному контракту 

от 17.11.2014 № 80, 143 595 руб. неустойки за период с 01.01.2016 по 04.05.2016  и с 05.05.2016 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300  действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства  строительства жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской  области,  

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 15.11.2016, с Учреждения, а при недостаточности у него  денежных средств - в субсидиарном порядке с Ульяновской области в лице  Департамента за счет казны Ульяновской области, в пользу Общества взыскано  3 132 989 руб. долга, 143 595 руб. неустойки за период с 01.01.2016  

по 04.05.2016, неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  рассчитанной от непогашенной суммы основного долга, за каждый день  просрочки исполнения обязательства, за период с 05.05.2016 по дату  исполнения обязательства, 38 790 руб. расходов по государственной пошлине,  16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении  требований к Министерству финансов отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части  привлечения Ульяновской области в лице Департамента к субсидиарной  ответственности по обязательствам Учреждения и принять в этой части новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Департаменту.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, Общество (подрядчик) обратилось  

в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение  Учреждением в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ  

в рамках заключенного между сторонами государственного контракта  от 17.11.2014 № 80.  

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая признание  ответчиками задолженности перед истцом в заявленном размере, установив  нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, удовлетворили требования истца о взыскании долга и неустойки.  

Кроме того, суды, принимая во внимание положения Устава Учреждения,  руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, пришли к выводу о том, что Ульяновская область в лице  Департамента, как собственник Учреждения, должна нести субсидиарную  ответственность по обязательствам ответчика при недостаточности  

у последнего денежных средств для уплаты взысканных сумм. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных  инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального  

и процессуального права, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента государственного  имущества и земельных отношений Ульяновской области для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова