ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-ЭС16-3040     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

25 апреля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2016 по делу  № А14-14356/2014 Арбитражного суда Воронежской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ГазНефтьСервис» (далее – общество «ГазНефтьСервис», должник), 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 925 712 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 требования признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2015 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.    

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.01.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.    

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления апелляционного суда и суда округа и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, принятых по обособленному спору, требования ФИО1 основаны на поручительстве, данном должником в обеспечение исполнения обязательств третьего лица.   

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, повторно оценив все представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о злоупотреблении правом сторонами договора поручительства при его заключении и указал на отсутствие в связи с этим оснований для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции и суда округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         И.В. Разумов